wlana
Я воспринимаю интервью Роулинг по-разному. По ее допам видно, что:
1. Что-то она действительно придумывала заранее (как биографию Амбридж и Локонса) и это вписывается в канон и это легко учитывать при написании фанфиков.
2. Что-то писалось на "отстаньте" (если не сказать грубее), когда ее просто достали фанаты и надо было что-то ляпнуть. Такие допы часто выглядят абсурдно (как, например, дерево блэков, где по началу с датами был треш, потом, вроде, исправили), но с натяжкой даже вписываются в канон.
3. Что-то сделано потому что издательство-менеджеры или кто-то там надавил. То есть в целях рекламы. Это придумывалось постфактум, в канон ГП не вписывается, потому что по сути выглядит как что-то иное - из другой сказки. Самый нашумевший пример такого допа - переправленная информация про хроновороты.
А канон меня перестал устраивать уже в конце 5 книги))) (да и в начале 5 книги он меня не радова)
И персонажи, начиная с пятой, конкретно так изменились не в лучшую сторону. Да и ООСнулись, если честно.
Так что, если честно, в показанную головоломку я тоже не верю)) Она там есть... Но это пазлы из разных историй. Хотя у некоторых читателей, как у вас, например, их получается собрать во что-то интересное и более-менее цельное.
Но если взять пьесу Проклятое Дитя и посмотреть на показанного там Снейпа... То он там совсем-совсем другой. Я бы сказала, что он там душка без всех этих острых углов.
И можно как угодно относиться к этой пьесе (вот для меня все, что после 4 книги не канон), но она официально его часть. Значит и Снейп, официально, не такой, как у вас тут))) Не сходится пазл.