StragaSevera
С моей точки зрения, неэтично писать истории конкретных людей, которые этим людям было бы болезненно увидеть опубликованными.

Mikie
Это ты моих шуток не понял.

Книги, конечно, имеют влияние и поставляют паттерны поведения. А некоторые поставляют больше, чем просто паттерны, - это такие книги, как Капитал или Новый завет.

Но книги нельзя "навести". Практически невозможно предсказать, что именно сделает человек под влиянием книги, какой из множества паттернов и слоев смысла он позаимствует. А их в хороших книгах очень много. Нередко они противоречат друг другу. Как правило, человек выбирает что-то одно, а к прочему остается глух. Доходит до абсурда. Так некоторые озабоченные расово товарищи из всего Достоевского понимают только то, что он евреев не любил. И действительно, очень не любил, но книги-то он писал в основном не об этом.

Если говорить об историческом процессе, а не о конкретном человеке, это еще более заметно. В христианстве, например. Одна книга, три основных течения, пять-десять церквей и сотни сект. Кроме того, в активе имеются религиозные войны, погромы, истребление культур Центральной Америки и так далее. А вместе с этим - прекраснейшая архитектура, Сикстинская капелла и множество памятников культуры. Вместе с этим основы европейской науки, которая выросла из тех самых "истин разума", существование которых было сначала признано допустимым схоластами, а потом переросло пределы контроля церкви.