Аlteya
нуок, следующие 10 пунктов "как написать хорошую критику", из них:
целых два говорят о способе написать замечание (как можно более подробно и не больше двух пунктов),
один - о необходимости "дать готовое решение"
а все остальные семь - тадам! - о том, как важно хвалить, не задевать, избегать обвинительного тона и давать позитивные подкрепления.

т.е. по "признакам" - 100% пунктов говорят о важности эмоциональной составляющей, по "как написать" - 70%. и что здесь считать главным, если не "поглаживания"?

вообще у меня стойкое впечатление, что у нас дискуссия об определении слова "критика".
я даже залезла в вики, не то чтобы авторитетный источник, но все же.
там перечислены значения:
- выявление противоречий;
- выявление ошибок и их разбор;
- разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
- отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;
- исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).
- отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.
- оценка.

она подкрепила мое впечатление, что "хорошая критика" - это хороший анализ в первую очередь, а не значительная доля разного рода поглаживаний.
я легко соглашусь с тем, что анализ должен быть по возможности непредвзят, не переходить на личность автора, укладываться в современные литературные и этические нормы, но главное - именно сам анализ, его достоверность, а не то, обиделся на него автор или нет.

а то, о чем пишет автор статьи - это что сказать другу, который дал зачесть свой рассказик, чтобы немножко ему помочь, но главное - не обидеть.
и если это распространить на весь социум - хайвей ту хелл продолжит звучать))