Предположим, что для этого нужно редкое сочетание гормонов и нейромедиаторов в головном мозге. Настолько редкое, что 10 на 7 миллиардов. Как только оно выяснено, магов можно поставить на поток. То есть, не проблема подобрать хорошее объяснение, не так ли? Просто не понимаю, зачем вы цепляетесь к нюансам умозрительной модели, цель которой не в идеальной обоснованности.

Потому что такие события уже случались? Потому что они случаются, вроде вспышек сверхновой? Что касается обязанности доказывать позитивные утверждения - то она применима лишь на полноценные научные гипотезы. Как мы уже выяснили, наука не рассматривает такие утверждения, отклоняя их ДО этой стадии. И, вероятно, будет фильтровать предпосылки к таким событиям, если они будут столь же уникальными.

Собственно, в этом и заключается сущность науки - познание "коротких", "плотных", "часто встречающихся" закономерностей мира, проверка их экспериментально и так далее. Если у нас закономерность на большом временном масштабе - наука в лучшем случае выхватит её после. Если у нас редкая закономерность - опять же, наука в лучшем случае выхватит её после, а в худшем - не заметит.

У неё и нет предназначения замечать подобное! Чайники Рассела, если они есть, не по её части! Она заточена под совсем иное - под повторяемость, экспериментальную проверку (не суть, реальный или вычислительный у нас эксперимент) и так далее. Сам выкристаллизовавшийся метод таков. А таков он потому, что работает. Просто дальше совершается переход "всегда работает" или "идеально работает", если у нас оптимист науки. Мне такой переход кажется, мягко говоря, необоснованным.