Если кто-то утверждает, что есть бог, то он должен продемонстрировать мне реальные свидетельства его существования. В чем разница?

По вашему, наличие града Китежа проверяемо и поэтому верить в него нельзя. Я верно понял?
Однако проверяемо и доступно к получению знание не об отсутствии, а знание об отсутствии фактов, говорящих о наличии.
Не бывает доказательств несуществования, есть только отсутствие доказательств существования.

Доказать отсутствие тоже нельзя. Проверить отсутствие нельзя вот вообще никак. В итоге ваши убеждения равноценны.

Разве не в том сущность веры? чтобы не требовать аргументов? Вы же со своей позицией делаете мне больно, утверждая, что вера в одно - нелепа, а в другое - нормально.

При этом используя аргумент о непроверяемости. Хотя он одинаково справедлив и в том и в другом случае.