"у писателя нет эмоций, в тексте нет эмоций" - на самом деле, не обязательно. Дело ещё и в мастерстве. Отсутствие, хм, вкладываемой яркости можно компенсировать идеальным исполнением. Идеальной имитацией эмоций, от них неотличимой.

"как во время писанины прикидываться" - что тебя реально цепляет? Подумай. Какой конфликт, какой выбор, что из моральных, философских, политических, психологических идей и проблем ты пропустила через свою душу в реальной жизни? Или, быть может, что цепляет тебя в чужих текстах? Попробуй писать именно об этом. О том, к чему ты не можешь быть равнодушной. Когда герои, сюжет, атмосфера являются словами, которое ты пытаешься сказать о этой идее или этом конфликте. Что бы из пережитого тобой ЛИЧНО, в глубине души, ты хотела (а порой - не хотела) бы раскрыть? В этом смысле писатель становится подобен тому самому рассказчику у костра. Да, рассказчик преувеличивает, зачастую меняет обстановку или ещё что для большей яркости или чтобы не было понятно, с ним ли происходило, но при этом он говорит о чём-то, с чем сталкивался сам. О чём-то, что хочет поведать. Это не грубое "воспитание читателя", нет, это скорее "бывает и так" или "а если было бы вот так!" Какие истории цепляют тебя? Почему бы не рассказать их, не пересказать их, не "исправить" их?