Я бы не сказал, что она пишет совсем уж муть. Да, всякой космической фигни много, но, по сути, она описывает реальный механизм, который неплохо так видит. Плохо только то, что она явно его прочно связывает с каким-то прочитанным где-то идиотизмом про Вселенную, хитрожопые волшебные взаимосвязи и т. д. Видимо, сама все эти механизмы подмечала, а потом наткнулась на упоротую литературу такого же подмечатора, и, увидев знакомые наблюдения, уверовала и в дополнительную авторскую муть.

На этапе прочтения предисловия про "человек - приемник" я аж захлопал, потому что такой уровень понимания этих подкапотных процессов удручающе редко встречается. И текст про фанфики тоже имеет смысл, просто сам механизм был недостаточно доходчиво описан, имхо. Сам за собой описанное замечал: хоть и четко отделяешь, что "вот этот вот персонаж фанфика" - фанонный, даже если очень похож на канонного, все равно как бы подсознательно смешиваешь их хотя бы частично, смазываешь свое видение того изначального канонного персонажа, а в итоге для тебя два разных Человека-Механизма в чем-то сливаются в один, и ты на чуть-чуть, но как бы "сдвигаешь" свою построенную таблицу опыта в пользу этого нового видения, что, в свою очередь, ровно на это же "чуть-чуть" ухудшает ясность будущих видений и пониманий, "загрязняет" восприятие таким вот неправпододобным, но похожим на правду смешением личностных механизмов, путает интуитивное понимание психических взаимосвязей, которое ты имел до этого.

А смешение это всегда будет, так как, снова соглашусь в Фраем, сознательно человек пока не может отследить все нюансы, все личностные мелочи, которыми наделен какой-то персонаж. И если Автор, чья голова устроена по X, написал "живого" персонажа, используя для этого себя, свой опыт и понимание своих механизмов (а так всегда при написании живых персов и происходит), то даже если вы опупеть как клево пишете вканон, даже если вы офигеть как близки к описанному Автором X персонажу, ваш механизм работает не по точно такому же X, а чуть-чуть по Y, и, следовательно, опишете вы немного другого человека. Вы просто не сможете сознательно обработать все эти вот взаимосвязи человеческой психики, не сможете правильно сконструировать точно такого же персонажа, так как для этого вам нужно будет сознательно, а не эмпатически понимать, какие психические, психологические состояния, подсостояния каких "друзей" тянут за собой. Это слишком сложный замок, чтобы уложить его в сознательное понимание, правильно сбалансировать восприятие и сознательно прописать правильного клона, у вас всегда будет получаться кто-то немножко, но другой. А читатель будет в какой-то мере подсознательно сливать двух разных людей в одного и, соответственно, автоматически подстраивать интуитивное понимание механизма данного персонажа.