Опричница, в ваших коментах прекрасно всё, до последней запятой. Но есть и особенно берущие за душу моменты.
Во-первых, вот это:
.
Это называется передёргивание фактов и подмена понятий.
Есть реальный мир, в котором только люди обладают разумом и свободой воли. Есть религиозная и светская традиция, тянущаяся больше 2000 лет. Называется "Гуманизм". Религиозный человек скажет, что люди равны, потому что Бог дал всем свободу воли. Светский человек - что человек - это высшая ценность. Что главное - дать человеку возможности для свободного и творческого развития.
Почему эта этическая традиция называется "гуманизм"? Потому что разумом и свободой воли в реальном мире обладает лишь человек. Отличительная черта - разум и свобода воли. Люди, скорбные разумом, полных прав не имеют и содержатся в соответствующих местах. Ещё раз подчеркну - не физиологическое строение вида Homo Sapiens, а наличие разума и свободы воли.
В вымышленном мире Роулинг разумом обладает не только человек, но и куча других видов, как то: домовики, кентавры, гоблины и т.д.
Вы же подменяете понятия - вместо критерия разума вы используете критерий биологии. Вы говорите, что раз вымышленных эльфов нельзя сношать, то значит и равными человеку их нельзя считать. Вейл, видимо, можно, если вставать на вашу логику. При этом вы горбите над теми, кто предлагает считать эльфов равными: "лол, он предлагает сношать эльфов, азаза". Отличная жизненная позиция, чо.


Ну надо же! Значит, если не все хозяева "злые" и мучают рабов, если есть "добрые хозяева", значит всё норм? А тем, кому попались Блэки - просто не повезло. Бывает.


О да, конечно. вы умнее, чем пятнадцатилетняя девочка из детской книжки. Продолжайте этим гордиться.


То есть, когда притесняют людей по половому признаку - это вам не нравится, а когда по расовому - это совсем другое дело, да?
Напомнило:


Далее, особо умиляет ваш экскурс в историю:

И это снова подмена понятий, ну как вам не стыдно!
Вас спрашивают о том, надо ли желать эльфам свободы?
Вы отвечаете - у эльфов не назрела революционная ситуация, поэтому их всё равно бы не освободили.
Чуете разницу? Не "можно ли это изменить?", а "хорошо это или плохо?"
Пример с Лениным - это вообще песня. Не напомните, в каком году он занялся политической деятельностью? Сколько лет его прессовали и считали парией?
Из вашей речи получается, что были толпы тупых донкихотов, которые просто бессмысленно бунтовали и гибли. А потом пришёл гениальный Ленин, который их возглавил и взял власть в стране. Он сам-то, как по-вашему, не был донкихотом, а?
Он сразу на готовенькое пришёл? Не впахивал всю эту чёртову прорву лет по ссылкам, каторгам и заграницам, готовя революцию? А те, кто да него были? Некрасов вот, умер в 78-м году, не дожил даже близко до революции. Ему не надо было бороться за крестьян? Потому что "ситуация не созрела", да? Ну конечно, Какой смысл?
А она не оттого ли "созревает", что всякие глупые гермионы организуют сначала кружки, потом клубы, а потом и партии, по нарастающей?