О, а вот тут мы как раз выходим из логики чайничка. Если мы воспринимаем вопрос о существовании Бога не как некую ахинею, которую несет кто-то там, и которую мы, соответственно, не обязаны опровергать (на всех не наопровергаешься), а как именно что ТЕОРИЮ, состоятельность которой нужно оценить научными методами, то начинается самое забавное. Потому что опровергнуть "теорию существования Бога" посредством уточнения конкретными данными, ничуть не легче, чем ее доказать. В сущности, состоятельность или несостоятельность в принципе не может быть оценена по объективным причинам.

Если Некто (смотрим на "дано" задачи) находится вовне и превыше мира, неподвластен его законам, нематериален и принципиально непостижим, то каким, спрашивается, образом, вы собираетесь доказывать, что Его нет? Инструменты не работают. Закономерности не работают. Мощности человеческого интеллекта заведомо не хватает, как, допустим, не хватает у муравья, чтобы прочесть "Войну и мир". Решающего доказательства, аналогичного параллаксу, в ближайшем будущем не предвидится, так что остается упровать на сумму косвенных наблюдений, которые вы истолкуете в одну сторону, верующие - в другую, и никто никому ничего не докажет.