heiden


Палочка, когда была у Дамблдора, тоже.
Поттер прятался не от Смерти, а от фигур попроще. Дамблдор хоть и знал, что палочка огого, пользовался ею так же, как и обычной. Последнее поколение Гонтов вообще могло не знать, что за камешек в их фамильном перстне.



Мне тоже версия со Смертью кажется более логичной. А что считать каноном - вопрос методологии.)
Я исхожу из следующего:
_всё, что ГП увидел/услышал/почувствовал, – неоспоримый факт (иначе от канона вообще ничего не останется), а его логические выводы – нет.
_все персонажи могут недоговаривать/лгать/искренне заблуждаться.
_в каноне нет голоса истины (того самого Холмса/Пуаро).

Поэтому для меня слова Дамблдора – это всего лишь слова одного из персонажей. К тому же и призрачный Кингс-Кросс мог быть не более чем глюком.
А кроме слов Дамблдора, аргументов в пользу братьев-создателей Даров то ли нет, то ли я их упорно не замечаю (с вашими доводами согласна).