И почему у меня складывается четкое ощущение, что автор читала книгу/смотрела кино в какие-то юные лохматые годы? Она же элементарно события канона перевирает.
Белому магу доверять, конечно, не стоит... Вообще-то Гендальф должен был ответить громким "Да иди ты?! Вот это номер, блин горелый!", поскольку вы, Кукурузник, совершенно правы, к моменту воссоединения в Ривенделе, Гендальф у Сарумана уже на башне посидеть успел и слинять от него на главном чит-коде всея трилогии. В смысле - на орле. Так что туманные намеки героини должны были его очень озадачить. Как и всех прочих, поскольку Гендальф и не скрывал от остальных сводки с полей: все уже были в курсе, что Сарик - та еще мышь. Белая.
И птички тоже туда же. Чувство, что автор реально забыла канон. Ну так...хоть освежила бы перед написанием, етижи-пассатижи. Кто ж так бочки-то вяжет, в самом деле?!
На счет кулона обоснуй все же есть. Кхе-кхе (с) Амбридж:
"Пока ты хранишь его, он будет поддерживать твои силы. Но стоит ему найти нового хозяина, как человеческая старость непременно настигнет тебя" (с) Трын-дын-дын-дуил.
Из чего мы можем сделать контекстный вывод - кулон считает хозяйкой только главгероиню. По крайней мере, пока. Если найдет кого-то получше - сменит хозяина, но пока все вот так. Следовательно без дамочки он просто перестанет излучать...то, что он там излучает.
То, что героиня такая загадошная, это конечно весьма интересное решение - ну вмешалась ты уже, так вмешивайся по полной! Поздно уже думать - а стоит ли им это знать? Все равно ты все уже сместила одним своим присутствием. Ну так и нечего молочные железы мять.
На самом деле история не набрала своей тысячи лайков просто потому что она... унылая. Есть возможность описать ярчайшие сцены канона через призму стороннего взгляда, но автор ей не пользуется. Есть возможность поподробнее рассмотреть персонажей, придать им выпуклости, показать взаимодействие их друг с другом и с героиней - но автор не пользуется и ей. У меня ощущение, будто я читаю не рассказ, а пересказ. Знаете, как в сборничках для школяров - краткое содержание "Войны и Мира". Нам не показывают, а просто рассказывают, где какая рыба и почем. Одно можно сказать точно - автору прекрасно удалось передать средствами литературной невыразительности, что огонь в героине погас. Как, похоже, и в самом авторе угас азарт и вдохновение. Лучше тупняки и жуть, написанная на кураже, чем вот это вот все. Ноль эмоций, ноль атмосферности, ноль личности.

Вывод? Художественная ценность судорожно цеплялась за выступ эстетического плинтуса побелевшими от напряжения пальцами, но гравитация была неумолима.