Так, привет снова, сорян за неверную оценку сроков, но зато не никогда.

> если интересует история вопроса
Да я как бы не просил историю. Просил пруфы, что "оно скорее всего устроено как-то так". Но я прочитал. Как и было сказано выше, гипотеза, причём совсем не мейнстримовая и ограниченная (раздел Recent Studies на вики, куда более информативный чем статья).

> "Потеря информации", я считаю, происходит тогда, когда степень сжатия уже не позволяет нашим нейросетям восстановить картинку в приемлемом (для конкретных целей) виде
С этим я как раз совсем не спорю.
Продолжая аналогию (в истинности которой я так и не убеждён), мозгу нужно разжать изображение: то, сколько деталей будет восстановлено, зависит от того, сколько было сохранено, от мощности алгоритма (у разных людей, скорее всего, реализации немного отличаются) - т.е. просто способности извлекать разное количество уровней детализации; от того, как много ассоциаций (используемости). Если в мозге нет каких-то паттернов, позволяющих извлекать много деталей, или просто связанность с другими вещами мала, то "по непрерывности" есть такая степень размытости, при которой воспоминанием нельзя воспользоваться ни носителю, ни конструкту-клятве.

Подумалось тут немного в сторону. Возьмём текстовый файл с Войной и Миром. Если не сжимая заменить 100 байт на случайные, то мы ничего не потеряем. Если пожать его, изменить случайным образом 100 байт, потом разжать - последствия будут ощутимее.
По-видимому, если перезаписать в голове рандомные 100 "байт", то можно огрести проблем с головой, в силу того, что очень многое связано с очень многим. Но! В рамках неконцептуальной магии, у нас и так есть обливиэйт, который находит нужное воспоминание и блокирует его. То есть есть нечто, что превращает запрос воспоминания в конкретные действия, нацеленные на то, чтобы человек не вспомнил что-то. Вспоминание же - конкретный физический процесс. То есть преобразователь "воспоминание об Х" -- "физический процесс" у нас есть. То есть есть нейрокоррелят конкретного воспоминания. Это сильный результат.

Как я понял, основное возражение состояло в том, что центра памяти нет, всё перемешано, и поэтому не получится ИРЛ стереть память. Но если бы у нас ИРЛ была такая штука, как обливиэйт - которая воздействует на такую перемешанную с другими вещами вещь, как конкретное воспоминание - то недоступность точечного (не комплексного) воздействия на память была бы контринтуитивна.


----------------
Машина времени, уважающая самосогласованность.
В чём с ней проблема? Если у нас не концептуальная магия и объективный идеализм, их несколько.
1) Как и с любой другой машиной времени: когда перемещаешься в прошлое, то для наблюдателя в настоящем происходит событие, не имеющее причин в световом конусе прошлого. То есть, из ниоткуда, без всякой причины в прошлом появляется кучка материи, действующая определённым образом.
2) и 3) Нарушются все мыслимые законы сохранения (например, барионного заряда) и появляется нелокальность. При прибытии не сохраняется барионный заряд, локально. А потом, через некоторое время, остаётся только прибывший, а таймтревеллер исчезает навсегда, в никуда, опять локально нарушая законы сохранения, злостно нарушая законы физики. В каноне ГП нужно было вернуться на то же место, откуда начал, емнип, но как на счёт лишней грязи на ботинках и просто вдохнутых-выдохнутых атомов? Типа, бежать на прежнее место надо, чтобы нелокальность была не такой сильной?:)
Т.е. 3) - это особо злая форма нелокальности, в которой, в отличие от обычной, нашей любимой квантовомеханической, передаётся информация / энергия. В принципе, "3)" не так страшно, потому что самосогласованность спасает от логических парадоксов (а принцип локальности придуман по логическим соображениям, как я понимаю).
4) Следствие из "1)". Раз нет никаких причин в текущем моменте для появления таймтревеллера, то и предугадать его появление невозможно. То есть его появление отдано на откуп авторскому произволу. Нельзя объяснить безпричинное событие, "по определению". Эпистемический тупик. В этом самый кошмар, я считаю. Можно было бы сказать, что вселенная генерит такое из своего состояния, но не понятно, как выстраивается период таймтревеллинга, вычислительно. Юдковский упомянул об этом, но по-моему, мало кто заметил: Собственно, констатация, бесконечного эпистемического тупика вот тут: Хоть мне и не нравится, как тут подобраны слова и расставлены акценты (дело ведь не в нейронах, а в том, что познание - это процесс, и вычисление - тоже).