jorg,
> "Вы здесь для того, чтобы оболгать меня, а не для того, чтобы помочь блокадникам."
Во-первых, мы бы тебя оболгали, если бы назвали честным справедливым человеком, во-вторых, мы здесь чтобы писать, переводить и читать литературные произведения. А конкретно в этом треде — чтобы полюбоваться на цирк одного актёра.

> "- Создание блокадного статуса обосновано объективными данными о блокадной катастрофе. Данные о "нормах" не в счёт, они не отражают реальной картины."
А чего бы тебе не проследовать поискать определения терминов "субъективно" и "объективно"? Данные о нормах — объективны, т.к. достаточно подтверждений (объективных, в документах муниципального и государственного уровня, и субъективных, в воспоминаниях жителей Ленинграда и бойцов-освободителей), что они были, каковы они были и как они соблюдались. "Реальная картина" из твоей головы — субъективна, поскольку основывается на принципиально непроверяемых эмоциональных свидетельствах очевидцев.

> "не жаль, но 100 рублей - это хуже чиновничьей подачки.
А те деньги, которые радикально могут что-то поменять, есть не у меня.. они есть у сечиных и миллеров. Но вы и вам подобные защищаете интересы бюджетной кормушки, при этом пытаясь оболгать и охаивая меня, создавшего петицию в интересах блокадников.
Вы здесь устроили мерзость вместо того, чтобы согласиться с петицией, подписать и распространить её. Думайте сами, кто вы после этого."
То есть, кукарекать в обсуждении защитников Пулковской обсерватории, на каких условиях ты можешь им помочь — это высокоморально, честно и справедливо, а перевести сто рублей человеку, который в них нуждается, это надо трясти олигархов, потому что у самого жаба? Не то чтобы с тобой не было всё ясно сразу, но лишний камешек упал на чашу кармических весов.

> "Противоречие Конституции должно быть устранено и будет устранено."
Самое смешное, что никакого противоречия конституции в законе нет, т.к. конституция определяет конкретные права и свободы, а о льготах и привилегиях говорится в соответствующих нормативных актах. Т.е. конституция защищает твоё право на получение льгот и привилегий, если ты отвечаешь условиям, согласно которым эти льготы и привилегии тебе присваиваются. Соответственно, ты можешь сколько угодно называть закон о статусе блокадников несправедливым, но называя его неконституционным, или, тем более, антиконституционным, ты рискуешь влететь на иск от государства, и если знаком с юридической отраслью чуть лучше, чем знанием таких выражений, как "засужу", "встретимся в суде" и "ваша честь", то должен бы трезво оценивать свои шансы выиграть такое дело. Хотя, сдаётся мне, в твоём случае есть ещё один шанс — справку о невменяемости тебе в любом диспансере за пятнадцать минут выпишут, стоит поднять в очереди тему блокадников.

> "Открою вам тайну, не возникает никакого формального обоснования, если нет соответствующего документа. Даже если закон принят, это не означает, что в нём нет ошибок. И поэтому если проявляются более сильные нормы, которым он противоречит (например, статьи Конституции, позиция КС РФ итп), то он должен быть приведён в соответствие им. А ещё обоснования бывают ложными и это также можно доказать, в том числе в судебном порядке."
И мы опять возвращаемся к текстам, якобы, научных, якобы, работ, которые, якобы, существуют. Аргументы вида "ну каждому порядочному человеку ясно же", "у меня в голове такова реальная картина мира" и "я на тебя в суд подам" вряд ли будут иметь в любом суде больший вес, чем государственные нормативные акты, пусть и принятые без конкретных обоснований. Причём насчёт "без обоснований" это допущение, если принять на веру твоё утверждение, что этих обоснований нет, потому что в твоём случае без подтверждений опасно верить даже, что 2+2=4.