Я только стала думать о том, чтобы почитать конкурс, так что предмета не знаю. Но то, что описано в посте, может быть вполне - как на Амуре были тексты без "горения", так и здесь могли) Конечно, без конкретных примеров трудно это обсуждать - это остается только ощущением ТС.

Тут говорили о том, что я называю ремеслом - что можно изучить приемы, чтобы создавать цепляющие тексты. Это тот вариант, который я не люблю едва ли не больше, чем когда автору просто неинтересно\\скучно\\надоело. Да, можно написать очень хороший в художественном плане текст, но... Ощущение от них у меня остается неприятное. В том числе от подвида этого варианта:
"Мне любопытное другое: автор писал искренне, но не получилось, или писал специально именно так, провоцируя народ?"
(не знаю, о каком оридже идет речь, но провокационные тексты чисто ради провокации - а не ради какой-то идеи - тоже не люблю)

Кстати, на днях жалела, что не дочитала прошлый Чистый лист, и вспоминала рассказ про рэперов - даже полезла смотреть ,как он называется, а его нет. Это его автор отовсюду снес? Зачем? Оо Неплохой же был рассказ.

И еще - про силу воли, раз уж и эта тема поднималась) Вот тут я категорически не согласна с эрэа Риной и согласна с эром Константином. Творчество - это не поднятие штанги, тут на воле далеко не уедешь, или наоборот, уедешь куда не надо. Профессиональные писатели, конечно, могут писать без вдохновения - ну и Эру с ними. Мой же опыт... сколько я ни пробовала, получалось хреново. Особенно это видно, когда один текст пишется без вдохновения и получается деревянным, а назавтра пишется другой, незапланированный, - и летит, как морисский конь по степи. Единственный вариант, когда можно включать волю - это когда ходишь вокруг текста кругами и тебе кажется, что вот-вот поймаешь что-то за хвост, но не ловится. Тогда можно попробовать выехать на терпении.

В общем, интересная дискуссия была))