> "Это у вас надо спросить, почему вместо вменяемого ответа на вопрос о "некрасивой подоплёке" -- хамство и травля. Вы не ответили, и не ответите."
Я тебе отвечаю прямым текстом: травля, потому что ты мудак и агрессивный хам, который припёрся ограничивать чужую свободу слова по совету голосов в своей голове. При этом мало того, что даже не поздоровался, так ещё и не удосужился убедиться, что все эти голоса хотят одного и того же. Вменяемый ответ тебе дали тоже: каков вопрос, таков и ответ.

> "вы ничего не сделали. Попытались изобразить "помощника" - эдакий троянский конь. Пустое, я вас сразу раскусил."
Анус свой раскуси, пёс.

> "Вы же бессовестными вещами здесь занимаетесь. Это же фальсификация истории, отягчённая ложными выводами."
Кстати, о фальсификации. Ты тексты работ нашёл, мошенник? Или будешь продолжать утверждать, что они на каждом столбе вывешены, хотя поисковики не то что текстов, даже названий этих работ не знают?

> "Каждый имеет правило сравнивать что угодно и с чем угодно."
Поэтому я сравниваю тебя с отвратительным вонючим куском говна на самоходной тяге. Ходит везде и воняет.

> "Например, мнение о том, что наша петиция имеет за собой некрасивую подоплёку, является ложью."
Да ну? А от квартиры в наследство ты уже отказался? Нет? Жмот, подлец, мошенник, ворюга и лжец.

> "вот же текст, как правильно критиковать"
> "Если в окружающую среду не было запроса на ваши реакции, то никакого позыва «покритиковать» у вас просто не должно возникать. И уж тем более, не должно возникать обиды на то, что кому-то не интересно ваше мнение и вы как его источник. У вас могут возникать чувства, мысли и реакции в ответ на любой стимул. Но они только ваши, и вам с ними иметь дело. Если же у них почему-то сразу есть вектор в сторону обратной связи источнику стимула, - то это нездоровая фигня, сразу по многим пунктам. Работайте с нездоровыми фигнями, пожалуйста, а не бейтесь ими об других почём зря."
Ты бы сам, что ли, прочитал сперва. А то припёрся сам не понял куда критиковать чужое мнение, и ещё удивляется, что его тут хуями кроют.
> "личные размышления, как правило, глубоко субъективные (хотя люди, согласные с ними, могут и группироваться). Со стороны чаще всего напоминает паранойю, сбой в мышлении либо теорию всемирного заговора, потому что доказать свой вывод автор обычно не может. Точнее, он-то считает, что может, но запутывается в ногах и падает. Никакому улучшению такие выкрики по определению не могут способствовать – всё происходит у «критикана» в голове, так что вы тут бессильны"
Чудесная, местами, статья. Прямо про нашего подопытного.

> "Как бы вы ни хотели думать про это слово иначе, и в законе, и в толковом словаре блокадник = житель блокадного Ленинграда -- это любой, кто жил в блокаде, хоть день. И только необоснованный срок 4 месяца в законе уродует всё."
Отнюдь. В словаре — да, любой, кто жил в блокаде. В положении чётко и конкретно указан необходимый срок пребывания в блокаде — 120 дней, наверняка взятый не с потолка, а в соответствии со статистическими данными, которые здесь уже неоднократно приводили, ссылаясь, в том числе, на твои же ресурсы, где эти данные опубликованы. На объективность данного срока также указывают приведённые нормативы пайков по датам и динамика рождаемости/смертности. Отсылки к тяжести судеб конкретных людей не имеют в этом аспекте никакого значения, потому что положение оперирует категорией граждан, выделенной по территориальному и временнОму признакам, и в целом данная категория улучшила своё положение.
Дополнительно отмечу, что положение уже принято и действует почти тридцать лет, так что именно тебе придётся доказывать объективную необходимость его изменения. В том числе, "необоснованность" ограничивающего интервала в 120 дней. Доказывать на основании документов, исследований и логических выводов, а не кукареканья "антиконституционно" и "несправедливо". А ты даже тексты научных работ сочинить не можешь.