jorg
А вы не бросайте костей. Вы просто для разнообразия перестаньте извиваться ужом на сковороде и дайте, наконец, ссылку на научные исследования, которыми обосновываете свою петицию. Или хотя бы на ТЕКСТЫ докладов, а не их названия. Или хотя бы ответьте на прямой вопрос: вы читали эти тексты? и из бесед с авторами вынесли представление о конкретном содержании исследований? Да или нет?

По поводу прочего же... Знаете, а мне ведь на самом деле интересно, притворяетесь ли вы не вкуривающим, чтобы скрыть слабость своей позиции, или реально не понимаете очевидных вещей.

Что ж, попробую объяснить на пальцах.

1. Ваших "страдавших внутриутробно" "отделять" нет смысла. Если вы вдруг не заметили, в глазах закона они на данный момент времени и так отделены в от прочих блокадников. Вам это может не нравится, может казаться несправедливым, но это факт объективной действительности. Который вы косвенно признаете, поскольку с помощью петиции и иных инициатив добиваетесь юридического признания их воссоединения с категорией "блокадники". Не будь текущей разъединенности, вам просто нечего было бы делать.

2. В качестве одного из аргументов в своей петиции вы приводите результаты неких научных исследований. Элементарная логика подсказывает, что, чтобы подобная ссылка работала как аргумент, а не просто как красивая фенечка, исследования должны быть посвящены как минимум изучению последствий голодания у членов представляемой вами группы, а как максимум - сравнению этих последствий у членов группы и других блокадников с указанием на то, что разницы нет, а потому и медицинских оснований для текущего разделения тоже нет.

3. И тут мы переходим к вашим туманным ссылкам. Неуловимая диссертация Хорошининой посвящена мониторингу здоровья блокадников. Но были ли вообще среди опрашиваемых ею людей представители нашей юридически отделенной группы? И если были, то сколько конкретно их было, как они распределялись по статистическим показателям (в общем, состоялась ли репрезентативная выборка, на основании которой можно делать серьезные НАУЧНЫЕ выводы)? Сравнивала ли она их показатели с показателями собственно блокадников (в юридическом смысле этого слова)? У нас нет ответа на эти вопросы. А значит - и нет никаких оснований считать эту работу аргументом в вашу пользу. Возможно, она затрагивает нужные вопросы. Но, учитывая, что автор в своих многочисленных публикациях и интервью НИ РАЗУ не упомянула об этом, шансы на это ничтожны. То же самое касается последней вашей "кости", сиречь списка названий докладов. Ни одно из этих названий не свидетельствует о том, что они посвящены изучению здоровья представляемой вами группы. Ни одно. Софизмы же в духе "в словаре такое-то определение блокадников, моя группа - блокадники, эти исследования - о блокадниках, а потому они и о моей группе" на практике не работают. Ни один ученый не работает с "блокадниками вообще", "пациентами вообще". Любое исследование строится на результатах работы с вполне конкретными людьми. И если эти люди - не те, кого вы представляете, то результаты этих исследований не имеют ни к ним, ни к вам никакого отношения и в качестве аргумента работают не больше, чем попытка обосновать наличие дядьки в Киеве бузиной у забора.

4. А значит вам нужно что? Вам нужны ТЕКСТЫ. Не названия, не списки, не статейки по поводу, а именно ТЕКСТЫ. В которых черным по белому было бы написано, что ученые реально изучали последствия перенесенных лишений у представителей именно вашей группы и пришли к таким-то и таким-то заключениям.