Korell
Понимаю. Но под логикой поступка и я, и Мэгги (и, видимо, люди, требующие обоснуя) подразумеваем не нечто рациональное в духе анекдота из стартового поста, а наличие у этого поступка, особенно если он не бытовой/типичный очевидных из текста причин, каковы бы они не были.

Например, если герой, поданный в тексте, как спокойный и уравновешенной, с утра встал и наорал на жену, а потом пнул собаку и, хлопнув дверью, ушел, то на это ОБЯЗАНА быть понятная из текста причина, будь-то проблемы на работе, подозрения в неверности жены, похмелье, неожиданно накрывший из-за совсем иных событий нервный срыв или на худой конец тяжкая форма подъема не с той ноги. Обозначение этой причины в тексте может иметь разные формы. Возможно, мы уже в курсе событий, которыми вызван срыв, и сами свяжем одно с другим, возможно, герой, вернувшись домой, извинится и сам пояснит свои резоны (или не извинится, но будет смущен и пояснит свои резоны во внутреннем монологе), возможно, нам намекнет на причину авторская речь. Но если нет вот совсем-совсем ничего, если поступок в рамках текста необъясним, он просто есть и все, то ломается складывающийся образ героя. Вы же не будете в реальности воспринимать в качестве спокойного и уравновешенного человека, которые способен ни с чего орать на других и бить животных? Вот и читатели не будут.