 |
финикийский_торговец Онлайн
17 ноября 2018
|
|
(условно, не люблю глупую фейкоигру)
Ваниш трупного пятна "следует ли продолжать свое существование?" (сюда включается и размножение как бы) Не включается. Поскольку "своё". ...то независимо от того, совершил ли гражданин суицид, это пиздеж (см. выше про попытку сохранить себя как личность посредством самубийства, гарантированно ограждающего ото всех опасностей, угрожающих целостности личности); Я не обсуждаю рациональность или нерациональность такого выбора. Ваш аргумент неизбежности смерти личности и защите от смерти смертью никак не затрагивает вопроса о том, что лучше - "плохое бытие" или "небытие". Самоубийство в такой ситуации не глупая форма защиты от смерти, а решение этого иррационального выбора. если речь о детях, то как бы и похуй, потому что настоящий, искренний ответ на вопрос мы получили в первом случае, на детей уже лицемерно применяется то, что в идеале должно подкрепить жизненные самооправдания применяющего; Не понял. Вероятно, я не знаю, что вы вкладываете в "самооправдания". Можете этот абзац как-нибудь попонятнее переформулировать? Чтоб до читающих одни фанфики дошло? Нет. И тем более нет, поскольку это не мой абзац (не цитата меня), обычно заранее это и не решается (квалиа такие заранее ощутить нельзя, такой опыт обычно уникален), но тем не менее люди сводят счеты с жизнью - видимо это вопрос всё таки ими иногда решается. Что касается распада личности, что вы почему то не учитываете ещё и страх это распада. С которым всё сложнее и сложнее жить. В итоге кто-то и совершает фатальный выбор. Глупо это или нет - но именно в этот момент "привычка не умирать" может и отказать. Аргумент "неизбежности смерти личности и защите от смерти смертью" (назову это так) относится к совершению самоубийства по довольно надуманной причине (заранее действительно редко кто совершает суицид), на практике это выбор между "небытием" и "плохим бытием" - причём "плохим" оно может быть по самому широкому ряду факторов. Вспоминая Фицджеймса - выбор тут в большей степени совершается за него и как раз в этом плане. А не "убьем ка мы его заранее - ведь всё равно умрет". Уточню, с чем соглашаюсь: иррациональное и основанное на собственных ценностях решение, которое ни в коей мере не оправдывается какими-либо просьбами каких-либо самоубийц. Уважение чужих решений, какими бы странными они вам не казались, - тоже "иррациональное и основанное на собственных ценностях решение". ... если тут речь о том, что в любом случае пришлось бы опираться на "ценности", вроде религиозных убеждений и клятвы Гиппократа, то здесь и в предыдущей моей цитате слово "ценности" означает очень разные вещи. Необязательно оценивать ситуацию - или какое-либо другое - решение с позиции человека морального и, найдя хотя бы "неоднозначно виноватых/виноватое", действовать в реальности ради того, чтобы красиво состыковать внутренние этические представления о ситуации. Можно непофигистично действовать в неоднозначной реальности не из необходимости сделать что-то "правильно". Если речь не об этом, то я ваще ничо не понял. Я вас тоже не понимаю. Я под "ценностями" всё время подразумеваю всегда одно - всё прескриптивное. Всё что "нужно" и что "не нужно" делать. При этом не опирающееся или же дополняющее дескриптивное, в том случае когда само знание чего-либо без дополнительного иррационального решения, мотивации никак не позволяет совершать никакого выбора или действия (что едино для философии. поскольку одно из другого вытекает). В принципе, всё поведение человека сводится к набору его знаний, опыту и иррациональных идущих от / основанных на животной сути (от любви к вкусному и нелюбви невкусного итд) и воспитанное внешней средой мотиваций, ценностей. Что "правильно", а что "нет" не в порядке 2*2. P.S. Пусть немного, но без пользы для аргументации материтесь, неприятно с вами общаться. P.S. Хорошо что я сохраняю простыни перед их отправкой - пока набирал фанфикс ушел в нокаут. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
