Думается мне, человек, который хочет написать критический отзыв, должен обладать познаниями более обширными, чем человек, который решил написать художественный текст. Ведь художественный текст - это всего лишь переработанная версия одной точки зрения, и она может исходить от ребенка, от начинающего автора, от человека, чей культурный контекст входит в диссонанс с контекстом читателя. Есть еще много моментов, которые могут повлиять на "качество" художественного текста, и зачастую большая их часть потенциальному критику неизвестна. Без этого знания критик рискует приложить свои навыки к пятиминутной зарисовке пятиклассника.
В то же время критик, как человек, который хочет донести до автора некие предложения по улучшению качества текста, должен быть: а) грамотным; б) начитанным; в) тактичным. Лучше всего, если у критика будет специальное образование. Можно пройти курсы или самостоятельно научиться по книгам и пособиям, как разбирать художественные тексты с позиции критика.
Совсем другое дело - личный отзыв читателя. Он может быть каким угодно: "Я не понял", "Мне не понравилось", "Я с вами не согласен" и т.п. Ничего общего с критикой и предложениями по улучшению это не имеет. Как не имеет ничего общего мнение пациента относительно диагноза врача, который его обследует, с профессиональной критикой деятельности этого врача. Просто мнение идущего мимо, и все.
Особенно смешно выглядят предложения и попытки в критику от людей, которые прочли кое-как школьную программу, а потом всю жизнь читают на фигбуке омегаверс про тринадцатилетних страдальцев. Чтобы вносить интересные предложения, современные критики должны хоть немного представлять себе путешествие от модернизма к постмодернизму и дальше. Иначе их "смены фокалов" и другой трэш так и останутся поводом для хиханек в среде авторов.