Венцеслава Каранешева
Мерси за позволение думать так, как считаю нужным. А теперь к фактам. Утверждая, что "никто не угрожал снять со Снейпа трусы", вы еще раз демонстрируете свое незнание канона. Открываем 5 книгу, находим в ней 28 главу. И находим фразу Джеймса Поттера. Who wants to see me take off Snivelly's pants? Если ваше знание английского позволяет, вы поймете эту фразу в оригинале. Если нет, то переводчики Росмэн в переводе именно этого эпизода не подкачали. Про раздутую тетю Мардж- опять же ваши домыслы. Из канона, если придерживаться строго текста, известно, что с ее памятью поработали и она не помнит, о том, что произошло. Это все. Что чувствовала Мардж в момент раздутия - большой вопрос. Как минимум, ей было очень некомфортно и она испугалась. Как максимум -больно. Но у Гарри - это был стихийный всплеск, а у мародеров - нет. И в карточках у Филча упоминалось еще и "незаконное заклятие". Канон, мадам, канон. Я понимаю, очень трудно смириться с тем, что милый игрок в квиддич может на деле оказаться не таким милым. Просто во всех канонных эпизодах, в которых упоминается Джеймс Поттер, нет ни одного, который бы однозначно говорил в его пользу. Ну кроме того, когда он без палочки бросается под аваду. Но если вспомнить его, опять же канонное, легкомыслие и желание поиграть в войнушку, то весь положительный эффект пропадает.
И да, я не готова спорить с человеком, не знающим текста и не умеющим сложить два и два. Сцену у озера, как и все прочее, мы видим глазами Поттера. Так что если Джеймс и Сириус там видятся отморозками, то это отнюдь не вина Снейпа. Это Гарри видит мыльную пену, от которой задыхается Снейп и которую не догадывается снять лучшая подруга. Это Гарри слышит слова Джеймса про то, что он сейчас снимет трусы со Снейпа. И да, у Люпина в 6 книге были все причины сочинить сказку про "модное заклинание Левикорпус" Он-то прекрасно понял, чей учебник попал к Гарри. Но вот правды сказать не захотел. Ну а про то, что он, даже будучи старостой, не мог остановить лучших друзей, говорит даже сам Люпин. И я вовсе не хочу сказать, что он был патологическим лжецом. В данной ситуации он лукавит. И это видно, более того, ясны даже причины, по которым он делает это.
А фраза про "психоанализ литературных героев" и вовсе повеселила. Вообще-то литературоведение как раз на этом и строится. И это нормально: читать книги и анализировать поступки героев, разбираться в причинах. Но для вас очевидно, что нет.
В общем, беседа с человеком, не знающим канон, мне порядком успела наскучить. Перечитайте книги раз в девятый, что ли. Может, тогда появится тема для разговора. А пока- нет.