 |
15 января 2019
|
|
Ну, кто объективизирует (т.е. принимает за объективное положение вещей) картину, а потом не может прожевать КМ - тот сам себе злой буратино. Не, наверняка есть и другой путь, но мне он не известен. Квантовомеханическое смирение в душу мою пришло конкретно этой дорогой. И понимание, как я надеюсь (за использование фразы Фейнмана про понимание КМ надо убивать, да).
Такая аморфная картина реальности, между тем, прекрасно уживается с многомировой интерпретацией, если я рассуждаю о квантовом параллелизме... Такое вот двоемыслие. Правда, последовательное, не параллельное. Сама постановка "картина приближается к реальности" не правильная. Раз у вас нет способа проверить это, то и приближения никакого нет. Учебник логики: если нет критериев истинности, нет и truth-value. Есть только приближение расчётов к эксперименту. А картины к реальности нет. Ни в каком метафизическом смысле. То есть вы можете так себе это представлять, что что-то там к чему-то там приближается, потому что вашему разуму это удобнее, но вообще-то других оснований, кроме того, что так удобнее запомнить факты и рабочие правила вывода - у вас нет. Разве не дикость - говорить что волновая функция объективно существует? Как объект ума - вполне. Но если вы верите в объективно существующий платоновский рай, в котором объективно существуют волновые функции... Ну, вопросы веры. Мантра: "есть только ситуации и ассоциации" На самом деле есть ещё рефлексия и много чего ещё, но это же мантра. Совсем другое дело, что если я себе представляю информационные потоки, генераторы хаоса и прочие виртуальные штуки, то мне становится проще придумывать и/или разбирать на кирпичики всякий КМ-стафф (да, я этим занимаюсь). Вопросы полезности, удобства, и немного эстетики. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
