wakeupinlondon
Я надеюсь, что вы понимаете, что вырванные из контекста фразы сложно оценивать на уместность "заместительных". Кто говорит/думает, от чьего лица повествование, насколько знаком читатель с героем (или другой герой с героем) на момент упоминания - вот это вот всё.

И еще надеюсь, что не станете спорить, что фраза "мысли витали вокруг блондина с раскрасневшимися и уставшими глазами, который некоторое время назад прошел мимо их стола" тоже вполне нормальна и уместна, если тот, о ком идет речь, понятия не имеет как зовут блондина с уставшими глазами, и цвет волос - единственное, что он о нем знает. Возможно, он видит его в первый или второй раз в жизни. Контекст, ага. ;)
Конечно же, если до этого в тексте сто раз упоминалось, что блондина зовут Драко - это косяк. Но если нет, и ни герой, ни читатель ничего о нем не знают, то всё ок.

И "Зато они не упускали возможности вспомнить золотого мальчика, отдавая должное той роли, которую он сыграл для их оправдания" - тоже допустимо, если... например, так думает кто-то из недоброжелателей Гарри, это отношение "говорящего" к герою.

Я не защищаю этот конкретный текст, я понятия не имею, о каком авторе идет речь. Более того, я уверена, что редакторы не обязаны вычитывать фик целиком и полностью. И, да, некоторые из примеров - косяки автора и беты. Но, блин, заместительные - не всегда косяки, не всегда ошибки. Они допустимы и вполне уместны в тексте. Вот это я пытаюсь донести.