Desmоnd

Очень простой пример.
Ты приходишь в торговый центр. Заходишь в отдел духов, подобрать жене подарок. Тебя обдувает духами из открытой тары. Ты ничего не подбираешь и собираешься уходить, как тебя хватает торговец, и обьявляет, что духи были дорогие, и ты воспользовался платной услугой. Требует деньги.
Вот это именно оно в более современных реалиях.

>Я не знаю, какие ты фактически данные берёшь, если факты говорят:

Я беру именно те самые факты: торгаш видел нищего, торгаш ничего не предпринял на тусование у котла, торгаш потребовал деньги постфактум. Всё это прямо говорит о злом умысле.

1. Есть работник сферы обслуживания.

Не работник - владелец. Это важно.

2. Есть человек, попытавшийся воспользоваться его собственностью.

Не его собственностью. С момента покидания котла дым перестает принадлежать торгашу, иначе получается, что он может требовать деньгу со всех проходящих мимо его ларька.

3. Этому человеку это было на самом деле не особо нужно. Он делал не из необходимости, а чисто из удобства, для собственного удовольствия.

Это вообще не касается торгаша. Ради любопытства, ради удовольствия, или в научных целях - какова бы ни была причина, это дела не касается до тех пор, пока причина не в нанесении вреда торгашу. Вреда не было нанесено, значит причина поведения нищего к делу не относится. Надо только факты разбирать, а не телепатией заниматься.

4. Он пытался воспользоваться без спросу.

Торгаш видел, и ничего не сказал - это неявное разрешение. Он мог в любой момент запретить, но не сделал.
Более того, торгаш может запретить "находиться у котла" - выгнать из арендованной территории, но никак не разрешать находиться на территории и при этом запрещать взаимодействовать с воздухом.
Он мог в любой момент изменить правила, и назначить цену за "тусование у котла", и тогда нищий или принял бы их, или покинул территорию (и пользовался бы дымом за её пределами). Но он не мог постфактум назначать цену за необьявленную, но якобы оказанную услугу. Его требование похоже на назначение цены за выход. А это уже бандитизм.
Будь нищий не нищим, а человеком с таким же высоким соц. статусом, допустим, другим торговцем переодетым для шпионажа, то торгаша ждала бы очень неприятная участь.

5. Даже если таковая услуга не предоставляется, пользоваться ею нельзя.

С чего это? Мало ли что он посчитает услугой.
Ты ещё скажи, возле его лавки без разрешения дышать нельзя - а то ведь "чужой" дым нюхаешь. )))

6. Даже если у владельца заведения был умысел срубить денег, он был в своём праве.

Не был. В том то и дело, что не был. Если бы был, то он бы мог призвать стражу, решить дело законными методами, и нищему отрубили бы руку за воровство. Но он силой пытался выбить деньги. Творил самосуд, пользуясь своим более высоким соц. статусом и силой.
До тех пор, пока не пришел человек с более высоким соц. статусом и с гражданской позиции рассудил ситуацию в пользу нищего. И торгаш принял это судейство, хоть и повозмущался.

П.С. Уведомления в последнее время криво работают, чисто случайно обнаружил новый коммент.
П.П.С. У меня сильное ощущение, что ты троллишь. Отписываюсь.