↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!

Комментарий к сообщению


16 мая 2019
Lasse Maja
«…но ведь это не люди… персонажи - способ что-то сказать…»
Да, я понимаю, что невнятно сформулировала. После работы у меня с головой уже совсем плохо, да и сил не особо остается, честно говоря. Попробую сейчас, пока еще не начались трудовые будни.
Рецептивная эстетика – один из самых отвратных разделов теории литературы. Эта тема читается под занавес, почти перед защитой – и обычно без всякого успеха. Максимум, в сознании студентов откладывается в виде формулы «у каждого своё кино»…
Трудность отчасти в том, что ее предмет – это субъективное восприятие текста. (С точки зрения РЭ никакой «объективной» истины в тексте и нет: точка зрения автора – только одна из бесчисленно возможных, и текст создается заново каждым реципиентом.) Но литературовед, который этим самым восприятием занимается, в свою очередь не может выйти за пределы собственных «ограничителей». В общем, что-то типа порочного гносеологического круга))
Попробую начать с другого примера: отношения к СС. Возможно, вы замечали, что у всех претензий к нему обычно общий знаменатель: «он гнобит детей в школе, вымещая на них свои комплексы!!!» (Над этим может быть еще любая надстройка, но основа обычно просвечивает, а часто и прямо формулируется.) И можно сколько угодно повторять то, что выглядит для другой группы читателей очевидным: даже если бы СС нежно любил Гарри, он вел бы себя точно так же – с учетом его перспектив на роль двойного шпиона, которому нужно заблаговременно обзаводиться легендой и соответствующей репутацией. Тем не менее люди, которые не хотят этого слышать, продолжают повторять всё то же самое. Такая «глухота» - признак глубоко засевшего незакрытого гештальта («несправедливый взрослый, который меня обижал»): он может быть неосознанным и даже вообще вытесненным, но в психике сохраняется в «снятом» виде и запускает соответствующие триггеры. Подсознание перекрывает доступ любой некомфортной информации и переформатирует имеющуюся максимально удобным для закрытия гештальта образом. Пока этого не произойдет, никакие объяснения «снаружи» не изменят взгляд на персонажа / текст, потому что причина находится не вне, а внутри читателя.
Со слэшем точно так же. Человек может воспринимать его - и тогда ему никакие объяснения даже не нужны: он просто чувствует в этом тексте нечто для себя очень важное и полезное. Либо не воспринимает – и тогда эти объяснения бесполезны, потому что ничего не могут изменить: в психике такого читателя просто отсутствуют те структуры, комплексы… не знаю, как лучше назвать… которые могли бы извлечь из этого мотива что-то «полезное» - в любом смысле. Тогда он просто воспринимается как «извращение» и вызывает бурное раздражение. Кстати, любопытно, что оно часто неадекватное: реакции антислэшеров бывают прямо-таки истеричными (вот это, кажется, и есть то, что тут называется «кинки» и «сквики»: я здорово обогатила свой лексикон, однако – студенты вздрагивать стали XD). Недавно было в блогах бурное обсуждение: нужно ли ставить тег «слэш» в постах, где используются просто нейтральные цитаты из фиков. Вы наверняка помните. Там были прямо забавные вещи, типа: «вот вы не поставите, а я могу перейти по ссылке, и вдруг забуду посмотреть на шапку, и вдруг начну читать…» (и даже не успею закрыть страницу, как меня тут же хватит кондрашка, вероятно…)
В общем, наличие вот таких резко размежевавшихся групп читателей, которые стоят на диаметрально противоположных позициях по какому-то вопросу – и при этом никакие обсуждения ничего в этом соотношении сил изменить не могут, - говорит о том, что обсуждения (т.е. логика) тут бесполезны, т.к. интерпретационная «достройка» текста явно осуществляется за счет содержания подсознания реципиента (на что указывает и неадекватно болезненная реакция, кстати). А к подсознанию взывать бессмысленно. По крайней мере с позиций логики. Да и негуманно – в этом случае. У каждого собственные проблемы, люди решают их как могут – и лучше пусть они это делают за счет вымышленных персонажей и ситуаций, чем наворотят дел в реале. А придуманным героям ни жарко ни холодно.
Конкретно по поводу «Левой руки тьмы». Там слэша как такового нет. Есть андрогинность, и всё это дело с самого начала позиционировано как фантастика, в рамках общей темы: столкновение с принципиально чуждой расой и культурой (Ле Гуин вроде бы дочь антрополога) – и вытекающие из этого проблемы. Ну, еще даосизм с юнгианством на это сверху ложатся. Философское фэнтези в чистом виде.
А в большинстве слэшных фиков мотивировок - почему герои должны быть геями - чаще всего нет: ни идейных, ни сюжетных. Целевой аудитории в данном случае и не требуются мотивировки, исходящие из текста: она настроена на одну волну с автором, который его писал, и воспримет его именно так, как задумано – т.е. в этом смысле всё нормально. У фанфика как литературного феномена свои законы. А вот читатели, у которых в сознании отсутствуют нужные для такой достройки психологические проблемные узлы (и на их месте располагается что-то совершенно другое), воспринимают такой фик либо вообще в штыки – если он проезжается по больным точкам, - любо просто как «плохую литературу».
И чтобы уже к этому не возвращаться – конечно, есть и фики (в том числе слэшные), которые являются одновременно полноценными литературными произведениями. Ну, по моей оценке, конечно. Чтобы далеко за примером не ходить – это те же трилогии Трейсмор Гесс (Экспеллеармус) и Нереис. Там появление гомосексуальных мотивов и внутритекстовую мотивировку имеет (как идейную, так и психологическую), и очень основательно подготавливается.
Вообще вопросы рецепции и жанровых границ между фиками и «собственно литературой» реально очень интересны, и тут можно было бы легко любой диссер накатать… Поздно фанфики пришли в мою жизнь – ох, поздно!)))
Прошу прощения за эту «простыню» и – возможно – за то, что я где-то ломлюсь в открытые двери: просто у меня недостаточно информации, чтобы понять, где нужно расписать поподробнее, а где покороче. Тоже, кстати, понятие из РЭ: «эскиз аудитории»)))
И, наверное, более внятно у меня уже ничего не выйдет. Увы. Дальше уже нужно непосредственно съезжать в «чистую» теорию литературы, а это на самом деле занудство страшное, и популяризация его – дело убиться какое неблагодарное.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть