У. У-у. У-у-у-у.
Все, со второй главы я снимаю свои надежды на "пропись" центрального персонажа. Если первая еще вызывала чувство "Пока еще неясно, что автор сделает со своим персонажем, может быть что-нибудь хорошее", то вторая с порога пробивает этой надежде чистапацанскую "двоечку" в живот и оставляет ее корчиться на обочине. Полабзаца на описание шмотья (которое вообще не играет никакой роли в повествовании) и внешнего вида героини, вместе с ее, етиху мать, "приятными выпуклостями" (какой тон, какие слова...). Ну что ж, ладно, мы поняли и усвоили что героиня у нас вся из себя красивая. Погода была ужасная, принцесса была... ну вы поняли.
Дальше - больше. Если у прекрасной Евы отец - старап, тиран, самодур, деспот, сволочь (нужное жирно подчеркнуть), то принцесса у него, исходя из всего вышеперечисленного, должна быть дрессированная и точно знающая свое место в этой системе. Не говоря уже о том, что не то, что у принцессы, - у дочки зажиточного крестьянина - в государстве квазисредневековых нравов даже вопроса такого не возникло бы. Что значит "люблю/не люблю" вообще?! Брак, тем более в таких слоях общества, это вообще не про то. Сразу цитируя обзор Пучкова-Жукова на сериал "Стена": на заявление про "я тебя не люблю" от жениха должно было последовать слегка недоуменное "Ну и что? И я тебя не люблю". Это я к тому, что девушке того времени и социального строя даже в голову бы не пришло бате приводить "мне не нравится жених, он некрасивый/невоспитанный/за столом чавкает/по бабам ходит" в качестве аргумента. Потому что это нихрена не аргумент вообще и это понимали в те времена решительно все. Батя тоже должен был до крайней степени изумиться такому пассажу и поинтересоваться - дочь его больна или ударилась, раз лопочет какую-то дичайшую ерунду? Вообще папаша отреагировал, конечно, на выступление Евы резковато, может быть, но в целом-то довольно сообразно ситуации, так что, увы и ах, демонизация его образа пошла кривовато.
Про то, что мы опять имеем дело с парадигмой - на словах ты Лев Толстой (это я про сильную, умную и независимую), я даже заикаться не хочу. Может в дальнейшем нам все это еще покажут, но вообще не лучшее решение, заявлять качества персонажа исключительно словами через рот, если ни одно из заявленных качеств персонаж еще не продемонстрировал своим поведением и поступками.
Я лучше немного про другое: я в географии не сильна, но что, королевский замок очень умно стоит впритык к границе с другим государством? Типа, если оттуда пойдут войной, то, чего мелочиться, сразу захватываем главный стратегический пункт? Вопросы эти у меня возникают из логических соображений:
Дано: принцесса "бежала" ночь, ну положим, с позднего вечера (ибо темно) до рассвета. Причем бежать в буквальном смысле она всю дорогу не могла, то есть скорее все-таки шла. Пешедралом. По лесу, это указано в тексте (то есть по пересеченной местности). Принцесса - то есть девушка, которая, если и покидала замок, то не шла, а ехала в карете какой-нибудь или в чем там еще. В платье. Ночью. Без фонаря. Хм.
Ну давайте сделаем скидку, положим, на то, что шла она не все время по лесам, часть пути проделала по дорогам. Закроем глаза на то, что по игровому скайриму ночью нереально пробежаться, чтобы на тебя пару раз не напали волки, какой-нибудь паукан, медведь и парочка разбойников, которых ты добросовестно гасишь. Героиня в конце-концов не в Скайриме и может у них там ночью вообще ни хищников в лесу, ни гопоты на трактах - усе спят. Но даже со всем этим с учетом темноты и наряда, сколько делала Ева? Ну километра 4 в час максимум, как мне кажется, а по совокупности, скорее всего, меньше, ибо она уставала по мере движения, где-то останавливалась и т.д. Возьмем продолжительность ночи часов за десять (мы не знаем, какое на дворе время года). То есть Эвермор находится в 40 километрах примерно? Это как от моего не самого дальнего подмосковья до Москвы. Однако, хочу сказать я вам, однако... Тесно там люди живут!