C17H19NO3
Вы, кажется, не читаете что вам пишут. Или делаете логическую ошибку - если я указываю на ошибку в конкретном утверждении - значит я спорю со всеми вашими утверждениями. Я обсуждаю железо а не политоту .

Ну, или уныло пытаетесь в демагогию съехав с поднятого мной вопроса.

Разъясняю (не для вас, а для присутствующих): я указал на некорректное утверждение в вашем комментарии (сравнение двух аварий), вы же вместо этого задаёте не относящийся к этому утверждению вопрос. Исходя, вероятно, из "логики": не защищайся - атакуй. Припиши противнику не сделанные им утверждения, затем попытайся побить "соломенное чучело" и так будто бы защититься от совсем иного.

Не надо так - вы для одного из самых умелых демагогов на Фанфиксе это совсем глупо. Ну или перечитайте написанное мной.

Что касается:

то для действительно изучавших, знающих физику ядерного реактора, изучавшего канальные реакторы человека, читавшего (с полным пониманием) INSAG-1 и INSAG-7 (апеллирую к авторитету, хех, но таки могу) ясно что во всей цепи событий можно было изъять любое и ничего бы не случилось.

Но изучая контекст любого действия операторов (имевших о своих действия определённое понимание - его физическую суть и его последствия), инструкции по эксплуатации РБМК, программу испытания выбега турбогенератора и многое иное - все они писались исходя их определенного понимания работы РБМК.

Раздутая в том числе и не специалистами тема с графитовыми вытеснителями - именно что раздута. Её купировали кстати после аварии 1975-го обострением внимания к минимально допустимому оперативному запасу реактивности выраженному в числе стержней в активной зоне.

Но если глянуть расчеты, то падение всех стержней - полностью выдвинутых до этого с вытеснением максимального возможного объема воды графитом не могло привести к разгону реактора на мгновенных нейтронах. Скачок же мощности опасен, но не привёл бы к такому разрушению реактора.

Почему авария 1975-го была "проигнорирована" (вернее после неё не бросились переделывать СУЗ)? Потому что не знали о ещё одной вещи - в контексте которой мог случится выход на закритику на мгновенных нейтронах.

Именно не знали - в расчета парового эффекта реактивности была ошибка. (И это отражено в INSAG). Паровой коэффициент реактивности (производная эффекта по температуре) на малых значениях паросодержания был положителен, но это не считалось опасным, потому по неверным расчетам выходило так на что на высоком паросодержании (не расчетный режим) он становится отрицателен, а потому паровой эффект реактивности как итог движения кривой реактивности по графику реактивность-температура не приводит к введению в реактор такого количества (положительной) реактивности какая была введена по факту. Более того паровой эффект реактивности при изменении паросодержания с 0 до 100% по неверному расчету был отрицательным - что и легло в обоснование безопасности РБМК.

Т.е. вот я считаю что к ЧАЭС-4 привела ошибка в расчетах его кинетики положенная в его обосновании безопасности. Да, потребовалось совпадение множества факторов чтобы нечто неверно оцененное себя так проявило - поскольку могло проявить себя на не расчетном режиме. Но фатальный изъян был заложен ещё на стадии проектирования. Небезопасный реактор взорвался, внезапно, потому что был небезопасен.

Это для тех кому интересно что же самое главное - без этого размазывания ответственности.

С позиции человека понимающего алгоритм конструирования безопасного реактора.