ну все, в тред подошли материалисты, можно закрывать каменты :) люди ищут смысла в без-смысленной материи, пожелаем им удачи. бггг.

вот к примеру "счастье - биохимическая реакция" это же "счастье = удовольствие". просто отсылку ко всем понятному опыту заменили на что-то наукообразное, типа мы на сложных щщах :) все рассуждения с "биохимической реакцией" можно переписать, заменив ее на "удовольствие", не изменится ничего. удовольствия были всегда, никуда они не делись - видите, можно без биохимической реакции.

при этом язык нас тут же выдает - люди иногда говорят про себя "я счастливый человек", имея в виду не то, что они вот прям щас испытывают удовольствие, а что они счастливы по жизни. а если их спросить, является ли счастливым волк в лесу, они затруднятся. хотя у волка тоже биохимические реакции. но счастлив ли он по жизни? вот тебе и материализм за всеми понятиями :)

счастье = удовольствие на самом деле сто раз разобранный тезис, еще Сократ на нем топтался, да кто ж теперь помнит старика
удовольствие испытывает хирург, спасший человека
удовольствие испытывает бандит, безнаказанно человека убивший и ограбивший
удовольствие испытывает наркоман, пустив героин по вене
биохимические реакции довольно похожие, а суть принципиально разная. если во втором и третьем случае тоже счастье (а со счастье = удовольствие/биохимическая реакция получается так), то к счастью стремиться не стоит. и счастье человечества или человека становится негодной целью. годной целью остается только счастье первого типа.
и можно даже найти разницу в трех биохимических реакциях, но толку-то - понятие "годности" вводится извне, его можно перевести на язык биохимических реакций или на суахили, но новый смысл при переводе не образуется.

поэтому еще и до Сократа люди дотумкали, что счастье, о котором стоит говорить, за которое стоит бороться - это "правильные" удовольствия, которые получаются от последования Благу, от делания должного. после чего "удовольствие" было вынуто из определения, чтобы не смущать юношество :) и получилось, что счастье есть близость к идеалу, к совершенству, "деятельность души в полноте добродетели", как припечатал Аристотель. по поводу того, что же есть Благо, было, конечно, сломано немало копий, и было дано немало не полностью совместных определений, но хотя бы от попыток сделать бездельника-богача идеалом счастливого человека люди ушли. а наша обожаемая современность опять на те же грабли :(

а теперь вопрос на первую несгораемую сумму: какие есть основания полагать, что в современности у нас больше "правильных" удовольствий, что современный человек ближе к идеальному человеку, ближе к исполнению должного, чем люди прошлого? современность предоставляет нам больше "удовольствий вообще", но часть из них роднит нас с животными, которые тоже их испытывают, часть так и вовсе негодного типа. и даже если возможностей для "правильных" удовольствий больше (все грамотные, подключенные к интернету и могут прочитать диалог Филеб, например), то выбор-то наш. возможности, даже если они есть, можно оставить неиспользованными.