Довольно забавно видеть во внутреннем монологе героини фразу про то, что привычка близнецов шутить над всеми, не делая различий по половому, родовому, возрастному и факультетскому признаку - это все фанон.
Здесь случай, когда ты понимаешь, что автор хотела сказать "эти персонажи отнюдь не такие, какими представлены в книжках Роулинг" (хотя в книжках Роулинг они как раз одни из самых "демократичных" персонажей, которые и правда относятся ко всем исходя из собственных впечатлений, а не из цвета нашивок на мантиях или статуса), но фразы выстроены так, что по контексту выходит будто все остальное героиню окружающее, включая все того же метлозаколдовывателя и по поводу и без заподла творителя Дамблдора - это канон. Да что там канон - Канонище.
Мне кажется, я еще где-то видела у этого автора фразу, которая в первой же главе покоробила меня здесь. Про "Роулинг не все рассказала и вообще коварно скрывала правду от бедных читателей" (не иначе как на Дамблдора, коза, работала). Коробит ибо, во-первых, это что за отношение к автору первоисточника, на базе которого ты свои истории придумываешь? Сквозит в этом гадкое такое, между строк сочащееся превосходство, очень свойственное и самим авторским персонажам в отношении окружающих. Мол, я-то не Роулинг, я куда умнее и лучше нее знаю, как в ее мире на самом деле дела обстоят. А во-вторых, какое, простите, "не говорила" и какое "на самом деле"? Такая постановка вопроса ненавязчиво намекает на то, что героиня считает будто бы Джоан Роулинг непосредственно на месте событий была, с очевидцами общалась и чуть ли не документалку писала, подобно Скитер, злостно подтасовывая факты в процессе. И... окей, по-моему это странно.
Ну и да, на счет поведения Рона в пресловутой беседе. Как по мне, так он получается здесь и неправ и прав одновременно. Неправ, потому что кем бы ни был отец ребенка, - убийцей, маньяком, подонком - вменять это в вину самому ребенку в духе "фу, у тебя отец - пожиратель, вон с факультета" для хорошего человека - неправильно и мерзко. Тем более, когда знаешь, что ребенок этот со своим отцом не рос и даже никогда его не видел, соответственно, тот никакого влияния на ребенка не оказывал, но, ребенок, получается, становится в глазах окружающих априори хуже от личности того, кто его зачал.
А прав... А прав потому что речь идет о местной героине. Здешняя попаданка сама по себе, безо всякого родства с кем-либо, как личность - существо неприятное, заносчивое и сам Рон от нее ничего хорошего не видел. Причем она его невзлюбила заочно и до того, как сам Рон хоть одно слово ей обидное сказал. Так что Рону есть с чего считать ее человеком, если и не плохим, то близким к этому званию точно.
Хотя, все равно вот так вот выступать с его стороны было не оч. Но он всего лишь одиннадцатилетний импульсивный мальчик. Конечно, взрослой и взвешенной реакции от него ждать не стоит. Ее, отталкиваясь от исходных, стоило ждать как раз от попаданки, которая как раз взрослая, но... не было такого в предыдущих главах и не будет же такого и дальше, я права?