Все нелепей и чудестраньше. То есть, это и раньше было очень нетвердо стоящее на ногах повествование, готовое завалиться от любого тычка, но нет, оказывается, пределов авторскому умению создавать из "ничего" развесистое "ничего себе, это что еще за фигура такая?" С оттопыренным среднем пальцем.
Я человек привычный ко всякого рода текстам, поэтому все приведенные фрагменты авторской "рукописи" я дисциплинированно читаю. И вот что хочется заметить.

1) Героиня очень нелестно отзывается о Макгонагалл, как о преподавателе, и это странно, с учетом того, что в этом качестве ее, похоже, более чем устраивает Снейп. Не мне судить, конечно, но из того, что о его уроках известно в каноне, можно сделать вывод, что вот уж из кого педагог, как, пардон, из жопы шапка - так это из него. Его по-хорошему к работе с детьми допускать не желательно. Какие там излишне академические лекции?... Тут бы хоть какие-нибудь. Я его ну максимум могу представить преподавателем ВУЗа, и то со скрипом. Из тех, которые сами умеют, но объяснить другим могут так себе, но хотя бы работают уже с более или менее взрослой аудиторией. Как в прошлом преподаватель этого самого ВУЗа я могу сказать с позиции своего шестилетнего опыта на этих галерах - даже в работе с совершеннолетними одно из ключевых требуемых от препода качеств (помимо досконального знания своего предмета и умения донести эти знания до окружающих) - это терпение. Ей-ей, именно на этой работе я познала все глубины дзен-буддизма, так, что нынче меня из себя вывести фактически нереально. Потому что, либо ты вырабатываешь это умение быть спокойным, невозмутимым и последовательно-терпеливым, либо ты просто весьма быстро закончишься, заработав невралгию с неврастенией. И что из этого есть у канонного Снейпа? Правильно - ничего. Сделав Снейпа окклюментом и легилиментом, Роулинг, на мой взгляд, изрядно подорвала логику построения этого персонажа. Поскольку, как я уже не раз говорила, владение и тем и другим, с моей точки зрения, подразумевает в человеке умение очень хорошо контролировать свои мысли и эмоции. Канонный же Снейп показан, как человек не просто нетерпимый, но также вспыльчивый, мелочный, отчасти даже импульсивный. Остается только предположить, что в каноне он не "не может" себя контролировать, а вполне сознательно "не хочет" по какой-то причине. Впрочем это уже области теоретизирования глухого и к делу не относящегося.
Но персонажу этого опуса шикарная преподавательская манера Снейпа (которой он некоторым особо впечатлительным детям моральные травмы наносит) нравится, похоже, куда сильнее спокойной, выдержанной, дотошной, пусть и суховатой преподавательской манеры Макгонагалл. Умом Россию не понять.
Впрочем, полагаю, все дело в том, что сама героиня на месте Снейпа преподавала бы детям примерно так же. Разве что бонусом еще и котлы на головы надевала и ядом за промахи в приготовлении и недостаток интереса к предмету травила. Само собой, это облыжные обвинения, но... глядя на психологический рисунок личности персонажа... Скажем так: я бы не удивилась.

2) Хорошо, я могу понять, чем взрослой даме в теле ребенка привлекателен, в качестве собеседника, Снейп (ее вкусы специфичны, ну да все фломастеры, как известно, разные). Но вот Снейпу чем интересна двенадцатилетка настолько, что он с ней во внеурочное время чаи гоняет и беседы беседует? С его точки зрения это а) мелкий ребенок, пускай даже он демонстрирует разумность (по теории автора) и заинтересованность предметом. б) Это ученица. А он - взрослый тридцатиоднолетний (кажется) мужик. Перекладывая, опять же, ситуацию на свой опыт - мне в мои тридцать вряд ли будет сильно интересно в свободное время общаться с ребенком 12 лет, даже если он очень даже умный. Я скорее выберу для проведения досуга компанию кого-то повзрослее. Плюс к тому, существует четкое понятие суббординации, и я не припоминаю случаев, чтобы школьные учителя приглашали кого-то из своих учеников в свой кабинет/учительскую погонять чаи с конфетами. Просто потому что есть грань между учителем и учеником. Грань, которую в отношении детей переступать сильно не желательно. А тут речь еще и о Снейпе. Опять просятся выводы про то, что, либо Снейп все-таки латентный педофил (простите, канонный профессор, это я совершенно не про вас), либо у него внезапно откуда-то проснулись родительские инстинкты в отношении рандомного абсолютно постороннего ребенка, либо Дамблдор его вообще в такой глухой изоляции держит, что ему уже вообще хоть с кем-то поговорить бы (очевидно общаться Снейпу можно только с самим Дамблдором и он не может пойти на досуге, скажем, с Флитвиком пообщаться, со Спраут, с Синистрой какой-нибудь, а они, уверяю, для взрослого мужчины будут собеседниками более интересными, чем первокурсница Гриффиндора). Положим, их объединяет неприятие методов работы директора, но это никак не поясняет неформальности их общения. Вообще никак.

3) Опять близнецы? Да что же за наказание-то такое... (тяжкий вздох). Где деньги... тьфу, где аргументация, Лебовски? (с). Я понимаю, если бы она, скажем, в последний момент их увидела или услышала. Если бы было хоть что-то, что указывало бы на то, что в спину героиню толкнули именно близнецы Уизли, а не...Пивз, например. Ну а что, он - полтергейст, на материальные объекты влиять способен, гадит всем с величайшим энтузиазмом. Но опять - ни мотива для подозрений, ни доказательств, ни вообще чего бы то ни было. Только вывод уровня: они рыжие, у них фамилия Уизли, они любят розыгрыши и учатся со мной в одной школе. Точно они.
Ну это, право, детский сад какой-то. Я не против, чтобы это и правда были они - Ктулху ради. Я против отсутствия хоть малейшего внятного объяснения подобных выводов в тексте.

4) Ну и да - Поттер. Хотя это уже совершеннейший уровень вкусовщины моей личной. У автора АУ, автор может написать Поттера каким хочет. Но мне, как читателю, совершенно неприятно видеть, как канонного вполне себе бескорытного мальчика превращают в аналог самой главной героини в плане приоритетов и мотиваций. Что характерно, в каноне ни Гарри, ни куда менее обеспеченный Рон, ни Гермиона ни на секунду не задумались о том, что этот камень может их озолотить или дать вечную жизнь. Они думали о том, что нельзя дать Волдеморту его получить и тем самым не дать ему возродиться. Собственно это стоит во главе угла развязки первой книги - Поттер смог получить камень именно потому, что он не хотел его для себя, не хотел ни золота, ни жить вечно, он хотел остановить злодея и не дать ему вернуться.
Но окей, здесь у нас не канон - вся история с камнем: постановка, план Дамблдора, фальш от первого до последнего слова. И это разумно, потому что - очутись местный Поттер в каноне, - они бы с Квиррелом и Волдемортом перед тем зеркалом втроем бы зазимовали.
Однако, опять же, где логика? В предыдущих главах Поттер не показан, как ребенок рассчетливый и меркантильный, нет сцен, демонстрирующих его любовь к материальным ценностям, деньгам и прочему. Более того, у Поттера есть деньги и так - да, может не великие миллионы, но все же довольно солидная и внушительная сумма, чтобы он мог себе позволить всякое. То есть этот мотив - стяжательство - был бы уместен для местного Рона, который показан как нищий, завистливый и так далее. Но автор эти устремления приписала именно Поттеру, причем, не выводя это логично из его образа в предыдущих частях текста, а просто внезапно бухнув с потолка, как данность.
По-прежнему грусть и тягостное недоумение с примесью легкого испанского стыда.