кукурузник,
"Мэри/Марти может изменить все события чихом и двигает рамки мироздания как коробочки" - не обязательно, повторюсь. Автор может прямо описать пределы силы МС. Другое дело, что они будут шире, чем у прочих персонажей. Вариант - крутость МС вообще заключается в нереальной удаче или безмерной красоте. И этого вполне достаточно чтобы написать тааааакую МС, что всем МС-ам МС:)

"то будем примеры из ГП" - вы отличайте только примеры от принципиального определения. Можно говорить о том, какие МС чаще всего, но не стоит забывать о других вариантах. Потому, кстати, я и выхожу за пределы фандома, что здесь не всегда есть нужные примеры. Например, МС не обязательно самолюбивы. Бывают эдакие мессии, хех, за которыми все бегут творить добро, как за Иисусом. Помнится, был МС-психолог на самиздате, который несколькими чихами разрешал все проблемы местных, хотя сам ни разу магом не был, а из способностей имел только прокачанную интуицию опасности, но боевых, например, никакой. Кстати, там потом слеш был, автор, конечно же, поставил ему в пару архимегакрутого метаморфа. Обязательно, хихикс, в мужской форме - ну что с этих женщин возьмёшь... Но целую первую книгу у психолога не было пейринга вообще и даже не намечалось. МС это не мешало. Такие вот примерчики.


Iska,
"Это будет МС или нет?" - не будет. Потому что действиями героя должны восхищаться или офигивать от его силы - персонажи. Это будет отсутствие баланса и идеи в произведении, а не МС. Потому что МС - это как отношение автора, так и отношение персонажей. Грубо говоря, МС "порабощает мир своей крутостью". В той или иной степени, но всегда - явно.

"А как должен сознаваться автор формулировками и текстом, чтобы можно было с уверенностью сказать, что перед нами МС?" - секундочка...
« - Запомните, имперских охотников нужно уважать и никогда не злить! Это касается всех, и магов в том числе.
Изложив эту важную мысль, я вышел на улицу и улыбнулся. А неплохо получилось, и даже позерство в тему пошло!» – например, так. Чувствуете МС-ность в стиле? Это Бубела с его Алексом. У женщин, кстати, это обычно явней видно, но мне лень искать женских МС, таких обычно не читаю.

«чтобы можно было с уверенностью сказать» – а вот чтобы с уверенностью, должно быть и отношение автора (которое выражается не только и не столько в стилистике, сколько в сюжете и тому, что с МС происходит; например, с ней/ним никогда не будет чернухи и т.п., зато обязательно будет победа), и отношение персонажей, и крутость. Иначе говоря, ни один из признаков не является достаточным сам по себе. Персонаж может обладать нереальной силой внушения, при этом он будет ещё и архикрутым, способным дать бой самому сильному злу и, как минимум, не проиграть, но «задать жару»… узнаёте Гендальфа?:) А потому не МС, что отношение автора другое:)

«героиня смотрит на себя в зеркало и думает» – а вот самовлюблённость МС совсем не обязательна. Более того, я чаще встречал случаи, когда МС нарочито скромна и ей все вокруг «да что ты так скромничаешь, ты ведь…» Ну вы поняли.

«Намерение разошлось с фактической реализацией. Это МС или нет?» – всем признакам соответствует – значит МС. В принципе, можно и по ошибке так написать.

«А почему? Чем текущее такое уникальное? И почему графоманам прошлых веков надо отказывать в праве написать свою кровненькую и родненькую Мэри-Сьюшечку?» – начнём с того, что понятие МС – оно наше, современное. И требует именно нашей культуры и нашего мировоззрения. А графоманам прошлых веков никто не отказывает. Вопрос в том, соответствует ли их тексты нашему определению МС. Вот вам кстати, вопрос на засыпку: является ли МС Шерлок Холмс?:) В своё время Конан Дойл считал именно Холмса графоманией, даже бросить пробовал. И ведь смотрите: крутость есть, отношение есть, как персонажей, так и автора. Чего не хватает?:) А с другой стороны возьмём «Принцессу Марса» Эдгара Берроуза. Там есть и относительно научные идеи ведь, конечно, очень популярные, но для начала двадцатого века… Тем не менее, это МС.

«Удалось ли этому кадру написать Марти Сью, а если нет, то чего ему не хватило?» – если всё именно так, как вы описываете, то да, это МС. Для нас несколько оригинальное, но таки оно самое.

Рояль в кустах = deus ex machina. Ну не вижу я никакой разницы. Когда-то это было чем-то нормальным, я не против. Теперь это – плохой литературный приём. Не всегда, но в подавляющем числе случаев. Кстати, там же огромное влияние мифов и легенд же. Во многом текст имел не только литературную, но и мифологическую функции и в чём-то даже религиозную. Полноценная литература уже выделилась, но – не до конца. Имхо, разумеется, я не профессиональный культуролог.
«Если он эдакий Емеля при богах-щуке, м?» – не против, это тоже МС.

«Это уже достаточно всепобеждающая крутость?» – да, если текст именно об этом складывании в штабеля к ногам. Если это где-то на втором плане, а на первом, например, как красавица-чудесница сложные политические проблемы решала, да не всегда и с успехом – то не МС. Зависит от акцента. Мало просто крутости – надо, чтобы сюжет шёл «в сфере» этой крутости. Иначе она будет просто характеристикой персонажа. Это как НФ с учёным-мегачемпионом по боксу. Ну и пофиг, что он мегачемпион, речь идёт о его научной деятельности. Или о научном гении, ВНЕЗАПНО оказавшемся у руля государства. И т.п.

«Если поступками любуются, несмотря на совершившую их личность, то это же, наверное, хорошие поступки» – с точки зрения автора и с точки зрения части читателей – да, это правильные и хорошие поступки. Но если мы будет оценивать с точки зрения, например, морали или рационализма, частенько оказывается, что целью поступков было не решить проблему или не вести к справедливости, а демонстрировать мудрость, крутизну и всепобедизм МС. Часто МС рассчитано именно на то, чтобы читатель оказался в его/её шкуре и вместе со Сьюхой получал удовольствие от восхищение её поступками, т.е. без анализа со стороны. Более того, тот факт, что Сьюха всегда или почти всегда (почти всегда – это авторы демонстрируют, мол, «у меня не МС, вот, смотрите, она/он проигрывает!») побеждает, зачастую несмотря на абсурдность поступков и методов. Есть как обоснуйные, так и безобоснуйные МС.

«И как преотвратную личность (которая, наверное, потому и преотвратная, что совершает плохие поступки?) можно обозвать словами "вся такая хорошая"?» – легко. Вот, например, МС-Поттер, которые вызнал ужасные планы Дамблдора, скооперировался с гоблинами всякими и слизеринцами, под конец пафосно победил ужжжжасного Альбуса в дуэли и покинул школу, улетев… в Россию, например:) Казалось бы, читатель сопереживает, ГП такой весь крутой, разгадал злобный план, всех победил, хэппи-энд… тот факт, что после улёта ГП в Англии разразится кровопролитная гражданская война, в которой, без ГП, у одной из сторон не будет знамени, а сорванное пророчество приведёт к победе Волдеморта, который, в дальнейшем, раскроем магмир, что приведёт к самым страшным результатам – автора волнует? Нет. Это же мелочь, хех, главное, что МС такой крутой и всех победил. Личность он при этом, заметьте, эгоистичная. Лично моего сочувствия она не вызывает.