Ну, по мне так "какоридж" - не бинарное понятие, а скорее шкала. Насколько какоридж? В какой-то степени элементы какориджевости будут встречаться почти в любом фике, если только он не состоит из сплошного диалога а-ля сценарий театральной постановки, без каких бы там ни было пояснений, и только досконально знающий персонажей и сеттинг сможет хоть как-то разобраться, что вообще происходит.

По-моему тут довольно тонкий баланс, и он сильно разнится в зависимости от фандома - и не только от его популярности. В любом случае, даже если мы берем известного большинству персонажа, мы всего лишь заимствуем его шаблон - а точнее, свое представление об этом шаблоне, чтобы на его основе создать свою вариацию (произвольной степени ООСности). Но чаще всего мы не можем рассчитывать, что у каждого читателя, даже знакомого с каноном, будет ровно такое же представление о персонаже, как у автора.

Вопрос только в том, до какой степени разъяснять, вероятно, уже известное многим? По-моему, во многих случаях даже в какориджах на редкофандомы можно опустить из вида большую часть сеттинга, и описать только критическую для понимания его часть. Скажем, если пишем какоридж о Гаррепоттере, и речь не о многотомном макси, затрагивающем все аспекты сеттинга, а в центре действия 3-4 персонажа и какой-то отрезок мира - ну, не помешает хоть вкратце рассказать об этих затронутых аспектах мира, при этом стараясь не тратить лишние килобайты на описания того, что для сюжета не слишком критично.

Вот, допустим, я честно уже почти ничего не помню из сеттинга ГП, кроме самых основ и каких-то смутных ассоциаций десятилетней давности. Читать те же конкурсные ГП работы я обычно не берусь, хотя редко- и даже не очень редкофандомы читаю спокойно. Потому что авторы ГП фиков имеют обыкновение предполагать, что чуть менее, чем каждый читатель будет держать в памяти все содержание википедии по ГП-версу. Что он вспомнит названия всех улиц и топонимов, имена эпизодических персонажей вплоть до внучатых племянников прадедушки Уизли, и конечно же не забудет, что Снейп ел на обед в хронологической последовательности с самого рождения.

И когда какая-то глубоко-фандомная штука подается в тексте как сама-собой разумеющая, и при этом становится сюжетообразующей, но никак вообще не поясняется - ну как бэ не очень оно универсально читается, по-моему))