А как же Саушка?))) Саурон тоже не кисло так переживал об этом.

Ну, об этом я и говорила выше.
Но вопрос ажиотажа вокруг него, имхо, не в его хорошести или плохости, удачливости или неудачливости, а в его прописанности и недосказанности до поры до времени. Снейпа не жалеешь, ему не сочувствуешь (ну, помимо картины его смерти, пожалуй), им просто интересуешься, с ним приятно, как с хорошим собеседником. И мне не понятно, почему Ро это не понятно.
Если уж взяли Толкина, то я с ним и продолжу по примерам. Возьмём опять Саурона. Я, как и подавляющее большинство, сначала читала ВК, а потом уже Сильм. После ВК Сау не вызывал совсем никаких эмоций, вообще - одноклеточное зло, потому что гладиолус. Зато в Сильме я много раз перечитывала куски с ним и Мелькором, потому что они там - бесподобны. Нет, они не перестали быть злом, но читать про их фейлы и не ржать конём было очень сложно))

Однако нет. Суть не в том, что я верно проследила сравнение, суть в том, что использование чего-то подобного так топорно в литературном тексте с моей точки зрения подобно пойти, пардон, поссать в лифте. Окей, я понимаю, что, возможно, припёрло, сейчас лопнешь и все прочие прелести. Биологию никто не отменял, ситуации бывают разные. Но. Зачем в лифте? Выйди, блин, на улицу! Некоторые кустики созданы только для того, чтобы спасать)) И будь у неё в тексте кустики, мне было бы всё ясно, но у неё ссанина в лифте)) боже, бедный лифт))

А он, кстати, отличный пример неумения Ро работать над персонажем в прологнированной перспективе: я про финт ушами после его смерти. Вот вообще не верю, что та же Гермиона ни разу не натыкалась ни на какие сомнительные замечания про Дамблдора за все шесть лет в Хоге. Камон. Что за попытка резко и ВНЕЗАПНО вписать новые черты в характер персонажа? Она же филололо, она должна знать, что так не делается. Хочешь что-то вписать - кинь удочки.

К слову: а как же Невилл? Луна?

Вообще, такие резкие контрасты характерны для классицизма. А у Ро он особенно в первой книге до отвратительного прослеживается: прошлась по всем шаблонам от а до я, вне зависимости от их художественной необходимости (нпр: никому вообще ненужный и делающий ничего сон ГП с Квиреллом и Снейпом - типичное пророческое "видение", оооочень характерное для классицизма). Потом её явно за волосы держали, потому что такой концентрации настолько бесполезного не было ни в одной книге.

К слову, первая и последняя книги у неё самые слабые:
Первая, потому что это такой лютый и сырой эксперимент с текстом, что очень хочется попросить его переосмысление и переиздание.
Последняя, потому что Ро удалила из книги одного из ведущих персонажей (Хог) и не дала ничего равноценного взамен. Все блуждания с одной стороны оправданы с точки зрения партизанской войны, а с другой - пусты без Хога.

Вот скорее всего, я именно такой точки зрения и придерживаюсь)) но, боже, как же это глупо))