Не взлетит. Недавно уже было пару снейпосрачей. Надо было ещё недельку-другю выждать.

Styx
Такую простыню накатали - уже окупился вброс.

Но срача не будет скорее всего, да.

Круги на воде

Очень просто - в Гарри Поттере есть множество черт от его отца. Плюс к этому внутри него есть еще и часть души Волдеморта (которого Снейп ненавидит). И до последних книг Снейп не знает об этом (судя по канону). Так что возможно (plot twist!) Снейп ненавидит в Гарри... часть Волдеморта, о которой не знает, но чувствует бессознательно, а на уровне сознания Снейп уверен, что не ненавидит Гарри, а просто испытывает к нему неприязнь потому, что он такой же избалованный мальчик как старший Поттер (которому всё сходило с рук). Снейпу также ничего не говорят о том, как Гарри живёт, в какой обстановке (и в этом виноват уже Дамблдор, собственно, которому трудно будет объяснить, зачем он поселил Гарри с людьми, которые его боятся и ненавидят).

Грызун
Не знаю что это, но тоже - нет.

Снейпа некоторые уважают, потому что его сыграл Рикман, а вообще тут скорее у снейпоманов незакрытые гештальты. Но это только мое мнение)

Потому что он сложный персонаж, который буквально заставлял думать о себе. Не помню, начиная с какой книги (со 2 или 3), ему единственному хотелось залезть в голову и вызнать про него всё. Он был чёртовой мерзкой противоречивой загадкой, когда с другими было всё понятно более-менее. 5 книга с флешбеком только усугубила эту жажду понять его даже у тех, кто об этом раньше не задумывался, а когда 6 ответила на часть вопросов, было уже понятно, что он не выживет. Даже с Поттером было неизвестно, убьёт ли его Ро, а со Снейпом было ясно - такие не живут. Так вот: сначала он затягивал как омут жаждой понять его, ты привязывался к нему, разгадывал, собирая ответы по крупинкам, и внезапно осознавал, что всё - это его конец. Сложно придумать лучшую схему привлечения внимания к персонажу. И Ро до сих пор не понимает, почему вокруг него такой ажиотаж))) действительно: странно)))

Неисправный

Всё она понимает. :) Просто у неё психотип другой и ассоциирует она себя скорее с Дамблдором, ну или с Джеймсом Поттером, у неё психологический сценарий Победителя (согласно трансактному психоанализу Э. Берна). А у Северуса Снейпа с детства был психологический сценарий Неудачника, а потом с помощью Дамблдора он поменял этот сценарий на сценарий Непобедителя. Плюс к этому сценарный трагизм Снейпа, который чужд Роулинг совершенно. Роулинг - это человек, который выживает в любой среде и прекрасно приспосабливается к окружению. И по сути сама она - чистейший слизеринец - всю жизнь делала что хотела и плевать она хотела на мораль и правила, главной её целью в жизни всегда был писательский успех (эквивалент власти), хороший имидж и деньги (но деньги сами по себе её не интересуют, она тратила огромные суммы на благотворительность только чтобы стать своей в кругу богатых). Поэтому Снейп для неё - это ущербный слизеринец, ненадежный и никому не нужный. Её идеальный женский образ "для себя" - это Гермиона Грейнджер, которая по сути за счет своих знаний и упорства пробивает себе дорогу в чуждом мире магии. Вообще по сути, все, кто читал ГП, изучили в деталях психику Роулинг. Кого она не любит?:
1 - Тех, кто боится смерти (потому что сама её боялась в смысле смерти матери, но пережила и выжила) и в целом неудачи. Пожиратели и Том Реддл больше всего на свете боятся смерти и неудачи (отсюда у них стремление к могуществу).
2. Тех, кто не может постоять за себя. Это - Снейп. Роулинг показывает, что лучшее для такого человека - долгое время страдать, искупая ошибки и грехи (которые она ему же и приписала, чтобы сделать отвратительнее),а потом "умереть на благо всех". Другой образ таких людей - это Ремус Люпин. Люпин на всю жизнь выбирает путь страдающего и зависимого от друзей Неудачника и заканчивает смертью как и Снейп, но "во имя добра". Н. Тонкс для Роулинг - это дура, которая связалась с тем, кто постоять за себя не умеет. Потому она её тоже убьёт. Кстати её имя означает по сути "Подмена", а фамилия "Простофиля, Дура".
3. Тех, кто издевается над другими, используя госаппарат. Поэтому так отвратительно показано Министерство магии и вообще Амбридж еще хуже Волдеморта, потому что именно такие люди отказывали Д. Роулинг в пособии на ребенка и заставляли жить в неотапливаемом помещении.
4. Снобов, кичащихся своим аристократическим прошлым. Это "старые рода", Люциус и проч. ну и конечно Салазар Слизерин. Они плохие, расисты, сексисты, шовинисты и потому у них нет ничего хорошего. К тому же они трусы (все).
5. Тот, кто предает других (Петтигрю и иже с ним).

Кого она любит:
1. Тех, кто не сдается в любых обстоятельствах (Рон, Гермиона, Поттер). Они наглые, постоянно нарушают правила, лгут, но во благо. Раскаяния в них нет, да и не надо.
2. Тех, кто стоит над ними и манипулирует всеми ради общего блага. То есть Дамблдор.
3. Тех, кто любит животных. Рубеус Хагрид - в общем-то простак, но у него два плюса - он любит животных и Дамблдора.
4. Матерей или персонажей, которые выглядят как мать. Это Минерва Макгоннагал, Молли Уизли.
5. Неудачника, если он "не по своей вине". Это Невилл. Тем более у него погибли отец и мать и он - друг Гарри. Но Роулинг его заставит страдать, пока он не станет сильным. Но все равно он комичен (Длиннозад, Длинножоп - Longbottom) и даже его смелые друзья чуть свысока на него смотрят, им его "жаль". Другой такой пример - Добби. Добби слишком неудачник и потому умирает героически (как положено).
6. Тех, кто Неудачников чморит, сам являясь Победителем. Это Сириус и Джеймс. И всех трёх Мародеров, только они остались Победителями, хотя Сириуса Роулинг заставила пострадать за то, что ошибся. Думаю, если бы Сириус был реальным человеком, он бы встретился с Роулинг, они посмеялись бы и напились вместе. Еще там братья-близнецы Уизли. Одного правда, пришлось убить по сюжету, но видно как Роулинг его жаль.
7. "Умных" девочек. Девочек, которые знают чего хотят и это берут и при этом не жертвуют собой. Это Флёр Делакур, Гермиона Грейнджер, Лили Эванс. Лили Эванс получает дополнительные очки от Роулинг за то, что бросила Снейпа и стала женой Победителя (и родила Героя). Но её все-таки пришлось убить по сюжету, как и Джеймса (но не по настоящему, так как Поттер их будет видеть и в зеркале и из палочки они будут появляться и проч. они "всегда с нами").

P.S. При этом Роулинг люблю и уважаю. При всех её заморочках, она добрый автор. Даже Неудачникам она дает счастливый конец в виде "я тебя не люблю, ну умрёшь героем". Ну и ок. В конце концов, хотел бы быть Неудачником в её мире. Чего лучше - умру героем, а не от рака или гриппа, задыхаясь от боли. Авада Кедавра - эвтаназия на века!:)

Scaverius
Читаю и чувствую себя Шуриком

Scaverius
Честно говоря, никогда не лезу в психотипы авторов на основе их произведений, потому что синие шторы иногда просто синие))
Да Ро в целом все скорее любят и уважают хотя бы как человека, давшего миру ГП)) еще бы не косячила так люто с собственным каноном - цены бы ей не было))

Неисправный

Иногда - да. Но тут надо еще учитывать закономерности. Люди со сценарием Неудачника у Роулинг всегда терпят какие-то страшные гадости (и я не про смерть)! Смерть у Роулинг нормальная тема :), почти все прошли через это или мимо этого - Дамблдор умер, Гарри Поттер умер и ожил, родители Гарри умерли - куча положительных персонажей без страха и упрека умерли, короче. А вот люди, которые "не берут от жизни всё", даже если они при этом не "боятся смерти и неудачи" (эти - вообще у Роулинг выродки, трусы и предатели) - они терпят страшные лишения:

1) Ремус Люпин - это король таких людей. Ему Роулинг сочувствует. Ему она даже дает размножиться. Но по сути это всё потому ,что когда-то он примкнул "к сильным и смелым" (Сириусу и Поттеру). Но потом он в том числе и из-за своих страхов, просто "проиграл" (не хочу матом) свою жизнь. Нимфадора Тонкс - персонаж ему под стать, в принципе. Только на войне такие люди раскрываются с лучшей стороны.
2) Северус Снейп - ему приписана куча негатива. А все потому ,что в детстве не мог постоять за себя или хотя бы не перейти к тёмным от неудачи. Назвал лучшую подругу бякой. Если бы Снейп подружился с Мародерами или если бы он противостоял им благородно, как Гарри Дурслям, в рамках некоего "джентльменства", то Роулинг и слова бы не сказала. Тогда бы Снейп и пророчество бы узнал, но не сказал бы Лорду и вообще с самого начала был бы человеком Дамблдора и Гарри бы полюбил и в конце не погиб бы, а выжил.
3) Плакса Миртл. Но наиболее показателен пример Плаксы Миртл. Плакса Миртл умирает от василиска, в школе над ней издеваются, и она часто плачет в туалете. Но при этом она смеет ненавидеть тех, кто над ней издевается, но не давать им отпор. Это шаг вниз логически от Снейпа (тот и ненавидит, и отпор даёт). И после смерти Плакса Миртл не в силах идти дальше, она становится призраком и живет в вонючей, грязной канализации, в унитазах. Вот что для такое Роулинг страдания Неудачников - это грязь, вонь, канализация, нечистоты. По сути Миртл в аду, хотя единственное её прегрешение - это то, что она умерла, когда обижалась на мучителей.

Тут выше писали про незакрытый гештальт. По сути у Роулинг есть этот гештальт и она его демонстрирует по жизни - "всегда быть на стороне сильных, смелых и удачливых, которые борются со злом". Отсюда и её благотворительность и "прогрессизм", и "феминизм" и проч.


Это да.

Кто-нибудь может пройтись по чуваку выше?

Scaverius
Да так-то они у подавляющего большинства авторов терпят то же самое)

Про Снейпа соглашусь - он типичный трагический персонаж, разыгранный почти как по нотам. Люпин, к слову, тоже, с маленькой осечкой - ему в лице Тонкс дали надежду... но всё равно слили, что в условиях войны я нахожу несправедливым, но нормальным. Странная была бы война, если бы на ней не убили кого-нибудь.

Если я правильно помню канон Ро относительно призраков, то выбора большого, где жить, у неё и не было. Плюс Ро в отношении очень многого стремиться в какой-то странный эпатаж. Взять хотя бы вход в министерство через унитазы. Вопрос: зачем? Нет, я понимаю, типа конспирация и бубубу, можно опять по психотипам пробежаться, но, так как мне пофиг на психотипы, я скорее прослеживаю сравнения по принципу власть=грязь , но я всё равно не понимаю её с художественной точки зрения, равно как не понимаю графическое описание секса в нц - но это мои личные фломастеры, окей. Наверно это надо. Ну, живёт Миртлл там-то, окей. Она там и сюжет двигает заодно, и обоснуй толкает, почему вход так долго не могли найти: не там искали, а там - вообще не искали.

а) историю пишут победители, что поделать)
б) добро всегда побеждает зло, что поделать дубль два))

Да они там на западе, по-моему, вообще рехнулись уже со всем этим. Я тут вообще не могу ничего сказать: я не понимаю ни феминизм, ни любое другое радикальное движение. В Союзах было чудесное понятие - гуманизм. Почему люди не юзают его?)) идеально же))

Ламповая Кошечка
Про Снейпа с позиции читателя я уже написала всё, что было за душой)) больше никаких "потому что" у меня нет)

Неисправный

Те, кто боится смерти и неудачи? Теоден у Толкина боится смерти и неудачи, Турин Турамбар боится неудачи (того, что сбудется пророчество). Но у Роулинг смерти и неудачи боятся Том Реддл и Пожиратели. Отсюда и их кличка, и их претензия магией победить смерть (отменить её для себя). Они - не джентльмены (играть по правилам мироздания не хотят) и Роулинг делает из них выродков. Быть же Неудачником - это отдельная вещь у Роулинг, я кажется сказал об этом.


Снейп - да, трагический персонаж. Но в своих интервью Роулинг говорила, что для неё он - отрицательный персонаж, "булли", травит бедного Поттера и поэтому бяка. И говорила, что она сильно удивляется, почему его любят. И она здесь не рисуется. Она вполне искренне не понимает, чего такого хорошего в Снейпе. Во-первых, это мужик (а не женщина, женщинам Роулинг прощает чуть больше), во-вторых - темный маг, в третьих, Роулинг пытается показать, что Снейп не раскаялся, как был гадом, так и остался. Люпин у Роулинг вообще положительный персонаж, как и Нимфадора - они на стороне добра. Но счастья они не заслужили, счастье дается только сильным, а они никогда не брали ничего себе. Вот Поттер и с девушками встречался и всё у него в порядке, а Люпин от любви бежал.


Да нет, тут умысел. Да и потом канон-то этот про призраков довольно двусмысленный. Вроде как на вокзале в той сцене у Гарри есть выбор, он может сесть на поезд, а может не сесть. А потом, если я правильно помню, заготовку для призрака делал себе сам волшебник. Ну и уж точно никто не заставлял Миртл даже в виде призрака жить в канализации (кроме Роулинг).


Почему? Именно что всё вы прекрасно поняли. Только не власть = грязь, а государственная организация власти = грязь. У Дамблдора власти огромное количество, но он никак не отрицательный персонаж.


Это да, я немного не про это сейчас. Я про стремление отождествить успех с добром, а неудачу со злом. С другой стороны, может это жанр такой у Роулинг, ну в смысле подростковый. Кстати и сама Роулинг несмотря на возраст, походит психически на подростка (и это комплимент, т.к. кто-то мудрый сказал, что если человек во взрослой жизни чувствует себя как взрослый - он обыватель, если как подросток - то он талант, а если как ребенок - то он гений).


Да не верит потому что никто в гуманизм. Кстати "гуманизмом" К. Маркс называл развитый коммунизм, может еще поэтому "не юзают".

Ламповая Кошечка

А что ж вы сами-то не пройдетесь по "чуваку выше"? :) Вообще как-то забавно, когда в диалоге о тебе в третьем лице говорят. Не бойтесь, я не кусаюсь. :)

А как же Саушка?))) Саурон тоже не кисло так переживал об этом.

Ну, об этом я и говорила выше.
Но вопрос ажиотажа вокруг него, имхо, не в его хорошести или плохости, удачливости или неудачливости, а в его прописанности и недосказанности до поры до времени. Снейпа не жалеешь, ему не сочувствуешь (ну, помимо картины его смерти, пожалуй), им просто интересуешься, с ним приятно, как с хорошим собеседником. И мне не понятно, почему Ро это не понятно.
Если уж взяли Толкина, то я с ним и продолжу по примерам. Возьмём опять Саурона. Я, как и подавляющее большинство, сначала читала ВК, а потом уже Сильм. После ВК Сау не вызывал совсем никаких эмоций, вообще - одноклеточное зло, потому что гладиолус. Зато в Сильме я много раз перечитывала куски с ним и Мелькором, потому что они там - бесподобны. Нет, они не перестали быть злом, но читать про их фейлы и не ржать конём было очень сложно))

Однако нет. Суть не в том, что я верно проследила сравнение, суть в том, что использование чего-то подобного так топорно в литературном тексте с моей точки зрения подобно пойти, пардон, поссать в лифте. Окей, я понимаю, что, возможно, припёрло, сейчас лопнешь и все прочие прелести. Биологию никто не отменял, ситуации бывают разные. Но. Зачем в лифте? Выйди, блин, на улицу! Некоторые кустики созданы только для того, чтобы спасать)) И будь у неё в тексте кустики, мне было бы всё ясно, но у неё ссанина в лифте)) боже, бедный лифт))

А он, кстати, отличный пример неумения Ро работать над персонажем в прологнированной перспективе: я про финт ушами после его смерти. Вот вообще не верю, что та же Гермиона ни разу не натыкалась ни на какие сомнительные замечания про Дамблдора за все шесть лет в Хоге. Камон. Что за попытка резко и ВНЕЗАПНО вписать новые черты в характер персонажа? Она же филололо, она должна знать, что так не делается. Хочешь что-то вписать - кинь удочки.

К слову: а как же Невилл? Луна?

Вообще, такие резкие контрасты характерны для классицизма. А у Ро он особенно в первой книге до отвратительного прослеживается: прошлась по всем шаблонам от а до я, вне зависимости от их художественной необходимости (нпр: никому вообще ненужный и делающий ничего сон ГП с Квиреллом и Снейпом - типичное пророческое "видение", оооочень характерное для классицизма). Потом её явно за волосы держали, потому что такой концентрации настолько бесполезного не было ни в одной книге.

К слову, первая и последняя книги у неё самые слабые:
Первая, потому что это такой лютый и сырой эксперимент с текстом, что очень хочется попросить его переосмысление и переиздание.
Последняя, потому что Ро удалила из книги одного из ведущих персонажей (Хог) и не дала ничего равноценного взамен. Все блуждания с одной стороны оправданы с точки зрения партизанской войны, а с другой - пусты без Хога.

Вот скорее всего, я именно такой точки зрения и придерживаюсь)) но, боже, как же это глупо))

Фейл - боггарт Грейнджер.

Ну это я чисто так, чтобы вы не теряли нить.

Неисправный

Да. Я вовсе не хотел сказать, что у Толкина нет отрицательных персонажей одержимых страхом неудачи, но у него есть там и положительные персонажи. Я уж не говорю, что Толкин целый остров (Нуменор) сделал обителью тех, кто боялся смерти, и они стали вести себя куда хуже Пожирателей в ГП.


А это уже интересно. Роулинг вообще частично непонятно, что такое зло. То, что зло - это страх и попытка избежать слабости, неудачи и смерти - это она "схватила". А то, что зло бывает и другим и вообще, что зло - это паразит на добре и поэтому люди могут радикально меняться - это нет.


Ну да. :) Зло оно такое. :) А мне было сложно местами не ржать над ЧКА. Когда прочитал. Нет всё там возвышенно, сентиментально всё, но... логически это просто настолько противоречиво, что ужас.


Что я хочу сказать: 1. Этот коммент сделал мой день :) 2. (робко краснеет и прячется за кустик) Только что понял, что по сути пишу сейчас фанфик именно по принципу "ссанины в лифте". Но увы. Не все умеют вовремя увидеть редкий кустик. :)). Это я к тому, что литературные ходы там слишком... примитивны, что ли.


Я бы тут всё же не согласился. Посмотрите на Снейпа. Его никто не "раскрыл". А Дамблдор умел скрывать свое прошлое как никто. "Нашли, понимаешь, доброго дедушку", - как говорил один герой криминального российского сериала. Так вот, коллеги Дамблдора им восхищались, разве что могли ходить слухи о том, что он часто отсутствует где-то, но это всем казалось чем-то нормальным. По Хогвартсу он вряд ли ходил и вслух бормотал что-то себе под нос про свои планы. Тем более для того, чтобы "побормотать" у него был Снейп. Гермиона вряд ли что-то могла тут увидеть или узнать. И да, я сторонник "Большой игры Дамблдора", но с оговорками, естественно. Авторы "Большой игры" слишком преувеличивают. Дамблдор по сути не нуждался в 100% контроле за всеми 24 часа в сутки и 7 дней в неделю.


Так я говорю про людей, которые неудачниками считали сами себя. А Гарри Поттер, Невилл Лонгботтом и Луна Лавгуд себя таковыми не считали. У Невилла всегда была память о родителях и она (а также его друзья) спасали его от погружения в пучину саможаления и самокопания. Потом шляпа его в Гриффиндор определила. У Невилла и Гарри Поттера один сценарий (психический) - сценарий Золушки. Золушку тоже все считали жертвой и пытались сделать жертвой. Но она не мстит мачехе и сестрам, она просто использует первую же возможность и "сваливает". Не без помощи "феи-крестной", но в психологии это называется самопомощь, т.к. фея-крестная символизирует психические силы самой Золушки. Невилл Лонгботтом, конечно, более виктимизирован, он трусит, он боится Снейпа, но он храбр по жизни (это показано еще в первой книге, когда он выступает против друзей).
Что касается Луны Лавгуд, то она-то какая жертва? Ей вообще глубоко наплевать на то, что окружающие думают о ней. Как там в фильме - украли ботинки? Ничего, пофиг. Да она более "dreamy" (мечтательная), более рассеянная и кстати, более умная чем даже Гермиона. Никогда не забуду её ответ на то "Что было раньше, курица или яйцо?" и тут Луна Лавгуд произносит спокойным тоном "Мне кажется, что круг не имеет начала". Да... Мне бы быть помоложе лет на 25ть и в Хогвартс, да я бы в Луну влюбился. Ну или она стала мне лучшей подругой. Человек с таким мощным интеллектом (а я всю жизнь любил знания и интеллект)... да еще кому пофиг на мнение окружающих (а я в детстве был от него зависим), да она мой кумир! :) Правда, скорее всего меня отправили бы в Слизерин, а не в Когтевран (к сожалению). Но это уже мои проблемы были бы.


Тут я пас, тут я вам не конкурент, ибо не филолог я (ну как, языки изучал, но не филолог в смысле на отечественной филологии в ВУЗе не учился). Но классицизм - это же вроде Свифт, Вольтер, Расин, Мольер, в России - Ломоносов, Державин, Фонвизин... Где же там готическая мистика? Тогда уж готический роман тут более подойдет. Или можно копнуть глубже, пойти в античность, средневековье. Пророчества есть в мифах, у таких авторов как Гомер, Гесиод, потом Данте Алигьери и проч. Что вы имели в виду?


Нет, я первую книгу в оригинале читал, она наивная и симпатичная. Особенно Дурсли комично изображены. Я даже подумал, что Вернон у Роулинг говорящее имя от veritas (лат. "истина") и non (частица "не" в английском и "нет" во французском языке), слитно - Vernon ("неистинный","неподлинный")


Хогвартс - это вроде место, а не персонаж. Но да, пустовато без него. Или вы кого имеете в виду? В последней книге вроде Хогвартс присутствует - битва и всё такое.

Круги на воде
Я думаю, что и сына любимой женщины он тоже видит – и это одна из причин его неприязни)
Вообще, учитывая тот клубок эмоций, который он должен испытывать к Гарри – Снейп относится к нему довольно ... неплохо)

Я б вот даже высказалась по теме вопроса, люблю проводить диванно-психологический анализ персонажей, но как только понимаю, сколько нужно написать... не, лень.))

Styx
А ссылка есть?) Я бы почитала, любопытно)

Scaverius

(не будем говорить, кто там к этому в том числе лапу приложил, да так, что и нумернорцы, и Валары охуели, только по разному))) но всё это сейчас стюардесса)))

Вполне может быть, потому что даже Волд пахнет гладиолусом. Однако, если копать персонаж и пытаться свести его сюжетные концы с концами, то из него можно вылепить что угодно, не покидая рамок канона: хоть жертву, хоть злодея.

Да ладно. Или у нас с вами просто разное понимание что такое хорошо прописанный персонаж. Снейп обоснованный вдоль и поперёк. Ту же Лили для него спалили ещё в пятой книге, так что в седьмой никто не удивился.

А остальных он что, подкупил? Да на тех же Малфоев бы денег не хватило. Кроме того, Ро не делает ставку на то, что всё скрывалось, наоборот, об этом говорят или говорили (диалог Мюрель и Дож). Возьмём пятую книгу, когда репутацию Дамблдора активно пытались похоронить: где было это всё? Там же типа "перетряхнули всё грязное бельё". Хотя бы пары удочек, что с семьёй Дамблдора было всё не так просто, хватило бы, чтобы эта информация в седьмой книге более плавно и логично влилась в сюжет. Более того, все бы прыгали до потолка, потому что наконец-то интрига раскрылась. Но удочек не было, и реакция была во многом: ммм, что?
Была большая игра или не было, это не отменяет того факта, что скелеты в шкафу Дамблдора - не были тайной за семью печатями. О них было известно.

Невилл)) он прямо об этом говорит))

Однако ж нет, это подходит ГП, но не совсем Невиллу. Если не ошибаюсь, у них на эту тему диалог вввввв.... когда они там в Мунго встретились?

Давайте возьмём что-то ярко выраженное для английского классицизма, заодно близкого Ро, раз уж мы опираемся во многом на то, что в голове пишущего?))) Шекспира, например))) и, допустим, "Гамлета", если говорить про сны и явления.
Вообще, когда нам лекции по классицизму читали, я за голову хваталась, потому что внезапно стали понятны все финты первой книги ГП, которые до этого были с ярлыком "нафига?", потому что сюжет не двигают и вообще какие-то непонятные артефакты. Поэтому я и говорю, что первой книге нужно переиздание - почистить от косяков, не сюжетных, а стилистических. Но, если смотреть с точки зрения классической традиции, то при втором прочтении они обретают смысл - это опять всё те же удочки, но не для тривиального чтения, или я просто такая недалёкая)) В целом эксперимент неплохой, но: а) нужна редакция, уж очень криво, б) в последующих книгах у Ро такие отсылки отсутствуют, поэтому и из первой бы убрать.
(Да, там будут сны с Володей, но их как "пророческие видения" характеризовать уже нельзя, потому что это уже не совсем сны)

А это античный классицизм.

Да ладно, это вы так думаете) а теория литературы - иначе)) персонаж - не обязательно одушевлённый предмет. Вишнёвый сад из одноимённого произведения - это персонаж, Мордор в ВК - тоже, и куда сильнее Сау. Таких примеров много, я кучу не на вспоминаю, потому что мало интересуюсь таким явлением, но такое явление вполне себе есть.
Впрочем, это не важно - это сугубо моя точка зрения на седьмую книгу (слабость из-за отсутствия Хога). Я просто так поделилась - на контрасте с первой.

И, подводя черту (потому что я спать, а завтра трещать на эту тему, наверно, будет уже не так интересно):
Это абсолютно правильная позиция (ваша) искать подоплёку текста в самом авторе. Без этого литературного анализа и не существует, а понимание текста без понимания автора всегда будет неполным, но мне всё же персонажи видятся более объёмными и противоречивыми, чем вам, если смотреть не только на психологию, но и на хитросплетения сюжета, где и как подана информация, зачем и почему, и как всё это играет вместе. В большей степени Ро удалось прописать своих персонажей, местами очень однобоко, но всё же у неё большинство вышли живыми, поэтому текст так и читается: перед нами не картонки с пририсованными к ним рожами, а вполне себе дышащие люди с бьющимся сердцем за счёт того, что они не такие уж однозначно хорошие или плохие. Гладиолусов у Ро тоже хватает: это всякие Эйвери, МакНейры и прочие, про которых мы из канона знаем только имя и их участие в какой-то специальной роли в каких-то специальных условиях. Для них нет размаха, чтобы показать свой настоящий характер в полной мере. Даже тот же Люциус Малфой - во многом гладиолус, хотя казалось бы, ему-то дали "эфирное время". Но всё оно потрачено на отражение одной единственной черты персонажа... окей, двух-трёх, окей. Но даже те же Дурсли на его фоне более объемные.
И вся эта объемность персонажей и даёт возможность для разного их прочтения, отсюда и лезут всевозможные Дамбигуды и Дамбигады, Уизлигуды и Уизлигады, Снейпогуды и Снейпогады... потому что персонаж уже в каноне обладает большим потенциалом. Нпр, в "Шанс на жизнь" нет смерти Лили от руки Володи, там она умерла при родах, и, боже, какой же чистой ненавистью Снейп ненавидит за это ГП,оставаясь при этом полностью каноничным: очень умная абсолютная сволочь.
И они за собой тащат уже и Эйверигудов, и Эйверигадов, потому что они, как гладиолусы, как раз и есть пейзаж, они не самостоятельны и работают на усиление каких-то эпизодов или чьих-то черт. Крч, как-то так))