Scaverius
> это значит, что законы диалектики - это логические законы
> и работают они в рамках логики

Вот только в рамках логики они как раз не работают.

> и прилагаются не ко всем состояниям в рамках природы, общества и человека, а только к таким, в рамках которых происходит развитие или деградация

Чисто для справки: логика никак не прилагается к каким-либо «состояниям в рамках природы, общества и человека» вообще. Логика применяется только к формальным высказываниям и системам высказываний.

И наоборот, соотнесение тех-иных логических высказываний с реальными состояниями бытия — не относится к логике как таковой.

> А законы формальной логики - это принципы логического мышления в применении к статическим состояниям объектов

И тут мы вводим в формальной логике дополнительную предпосылку «объект X изменяется», и хоба! формальная логика оказывается применима и к динамическим состояниям объектов (высказываний и систем высказываний), без какой-либо нужды в диалектике.

> И формальная логика не позволяет нам сделать никакого прогноза на будущее.

Вообще-то именно это она и позволяет. Именно про это — операции следования. «Если A → B и B → С, то A → С» — это уже прогноз о состоянии высказывания C на основе состояний высказываний A и B. И да, в том числе для динамических состояний: «если из изменения A следует изменение B, а из изменения B следует изменение C, то из изменения A следует изменение C».

> В пределе он позволяет нам точно утверждать, что существующие меры наказания и исправления преступников порождают преступные сообщества

Это не проверяемое следствие, это заявления вида «если что-то может измениться, то когда-нибудь оно точно изменится». То есть, демагогическая банальность.

> Все, что нам позволяет утверждать диалектический метод - это то, что в рамках самого противоречия нет решения.

А это — заявление вида «если что-то не может измениться, то оно не изменится». То есть, ещё одна демагогическая банальность.

> Если бы например, преступников в рамках правоохранительных органов не существовало, а заключение в тюрьму не воспроизводило бы преступников, то противоречие не было бы диалектическим.

«Если бы что-то не существовало, то оно не было бы существующим». Очередное псевдоглубокомысленное заявление, по факту являющееся демагогической банальностью.

> Это все подтверждается и эмпирически, ни в одной стране мира преступность не была побеждена карательными органами

То есть, со значением термина «эмпирическое подтверждение» и его отличиями от «феноменологического наблюдения» ты не знаком.

Впрочем, практика показывает, что чуть более чем все сторонники диалектики по факту не знакомы с основами философии науки и основами научного метода в принципе.

> Возьмите геометрические аксиомы. Они не являются формальным обобщением теоретических моделей, они самоочевидны. Через две точки на плоскости можно провести прямую и только одну.

То есть, с основами геометрии ты тоже не знаком, и чем аксиоматики, например, Лобачевского и Римана отличаются от аксиоматики Эвклида и — главное! — почему они отличаются именно так а не иначе, ты не знаешь.

> противоположности были выделены мной не исходя из диалектической логики, а исходя из самоочевидности

А вот кому-то другому это — прикинь! — вдруг окажется совсем не самоочевидно. Почему ты считаешь самоочевидными именно такое выделение противоположностей, а не другое?

> Самоочевидно, что первые и вторые противостоят друг другу.

Вот, например, это утверждение: с чего ты заявляешь, будто бы «цель правоохранителей — это ловить преступников»? Ведь если мы видим, что в среде правоохранительных органов тоже систематически совершают преступления — из этого очевидно следует эмпирически, что целью как минимум части правоохранительных органов является не ловля преступников, а как раз совершение преступлений. Будешь очевидность отрицать?


Или даже можно сделать «шаг в сторону». Преступники совершают преступления из корыстных побуждений, и именно для этого формируют преступные сообщества (чтобы извлекать прибыль из нелегальной деятельности). Правоохранители служат в органах, чтобы зарабатывать деньги профессией. Самоочевидно, что и у тех и у других одинаковая цель и интерес — извлечение материальной выгоды и личное обогащение! Будешь очевидность отрицать?

> Единство, напоминаю, это в данном случае социологическое единство (целей и интересов социальных групп).

Почему это вдруг? Где именно мы ввели предпосылку, что единством следует считать именно некое «социологическое единство» и никакое иное? На каких основаниях мы её ввели?

Почему, например, не биологическое единство? Ну, что и правоохранительные органы и клуб филателистов являются людьми?

Почему, например, не организационное единство? Ну, что и правоохранительные органы и клуб филателистов имеют устав, структуру и учёт своей деятельности?

Дальше ведь принимается, что и филателисты, и правоохранительные органы противоположны по разным целям и разным интересам. Почему ттогда единство должно определяться по какому-т оодному произвольно выбранному критерию?

> целей и интересов социальных групп

Но ведь чуть выше ты утверждал, будто бы цели и интересы у преступников и правоохранителей — тоже разные (у одних совершение преступлений, у других поддержание закона). Значит, социологического единства между ними тоже не должно быть!

Почему вдруг у одной пары цели разные, но при этом «единство» есть, а у другой пары цели тоже разные, но при этом «единства» вдруг нет?

> Возникают ли внутри клуба филателистов тайные сторонники правоохранительных органов, которые пытаются нарушить деятельность клуба филателистов и посылают ли филателисты своих тайных представителей в правоохранительные органы, чтобы подорвать закон и порядок? Нет.

А почему ты считаешь, будто нет? А ну как правоохранительные органы следят в том числе за клубами филателистов и тайно внедряют туда своих сотрудников, на случай чего? А ну как филателисты тайно правят миром (вместо масонов) и внедрили своих агентов повсюду, в том числе в правоохранительные органы, но все свидетельства этого тайно скрыты?

Или даже проще: а ну как некоторые сотрудники правоохранительных органов одновременно коллекционируют марки в качестве хобби и поэтому состоят в клубе филателистов?

> Итак, еще раз (два вида противоречия)

Это называется — «двойные стандарты», и является демагогическим передёргиванием.

То есть, «диалектическое противоречие» — то, что получается, когда мы применяем демагогию.

> В-третьих, сама по себе частота и характер преступных организаций зависит от множества факторов, не связанных с парой данного противоречия

И вот мы дошли до главного. Внезапно™ оказывается, что в реальности частота и характер преступных организаций зависят совсем не от какого-то «диалектического противоречия», а от множества других, вполне объективных факторов. То есть, если мы выкинем нафиг все рассуждения про «диалектическое противоречие» и будем анализировать только объективные факторы предметно — то эффективность полученных выводов и предсказаний никак не уменьшится. То есть, диалектика — это не какой-то инструмент и не какие-то законы познания, а просто лишняя болтология.