Да, разумеется, ситуация тогда и сейчас существенно различается. Именно поэтому я и отметил, что любые попытки левых сил захватить власть в 90-е были бы обречены на поражение. Но у этой ситуации есть причина. Отсутствие опоры в обществе, массовая апатия и деидеологизация были вызваны тотальным разочарованием. Которое постепенно проходит. Ситуация меняется, недаром сам по себе лозунг "назад в СССР" возник на поверхности и обсуждается даже с участием представителей власти. Если власть пытается перехватить повестку, значит эта повестка есть! И сейчас как никогда нужны ясные и четкие тезисы, основанные на верной теории. Потому что политическая активность возвращается, и многим уже очевидно, что в рамках нынешней системы противоречия не решить. Если Михалков в своей передаче начинает цитировать Хазина и Глазьева, значит изменения в умах назрели окончательно.

Что касается интеллигенции, тут разговор отдельный. Интеллигенция поддерживала левые идеи в РИ, потому что на тот момент это были "передовые" идеи. А вовсе не по причине действительной им приверженности. Точно так же, начиная ещё с советских времен, интеллигенция приняла на веру нечто более, по их мнению, "передовое". Если Вы говорите про эту интеллигенцию, так это как раз та, которую Ленин назвал говном. И в следующем абзаце перечислил действительно нужную и народную интеллигенцию.
Весь вопрос в том, были ли те русские революционеры интеллигенцией? Нет, не были. И сейчас не стОит ни в коем случае от нынешней интеллигенции ждать революционности. Горький был представителем творческой профессии? Да. Был он интеллигентом? Нет. Прилепин представитель творческой профессии? Да. Интеллигент он? Нет.
Ответ на это очевиден. На Западе потому всё "цивилизованно", что никакой опасности для правящего класса это "левое движение" не представляет. Точно так же в РИ народники и эсеры хотя и представляли угрозу, но лишь для отдельных представителей власти, а не для власти в целом. В России же 90-х власть едва-едва сменилась, а потому и любые попытки покуситься на строй или даже поставить под сомнение карались особенно жестко.
О, да-да, ну конечно!
К чему здесь повторять тезисы пропаганды того времени? Никакими пятнадцатью процентами (были ли они? больше? меньше?) тогда Ельцина на первое место вытащить было невозможно. За него тогда согласились бы голосовать разве что члены его семьи. И Чубайс.
Вы не опровергаете, а усиливаете мой тезис этими словами. Значит власть обосралась не самого кандидата даже, а всего лишь "неправильного" поведения.
Пока к этому нет никаких предпосылок. Наоборот.
"Несогласный я... С обоими".
Проблема не в этом. Вспомните, опять же, историю. Даже в самой РСДРП образовалось две фракции. Всегда так было! А Вы всё про "особенность текущего момента".
А теория есть. И ничего никуда не "превращается". Обычный финансовый капитализм, в противостоянии с социализмом доведший мир до финального кризиса мирового спроса. И исчерпавший все возможности хоть как-то оправдать собственное существование.
И не надо сужать понятие пролетариата до промышленных рабочих. Тогда всё становится снова просто и ясно.
Всё время, начиная с победы русской революции, в капиталистическом мире шла работа по изобретению любых и всяческих объяснений, что теория Маркса неверна, устарела или требует "модернизации". Причина этому ясна. Как только кто-то начинает подобные разговоры, диагноз ясен сразу же! В действительности нюансы решительно не важны на начальном этапе. Нужен ликбез, а не обсуждения противоречий того или этого толкователя. Именно все эти обсуждения, особенно публичные, приносят больше вреда левым, чем вся власть вместе взятая.