Теплое с мягким. В актерстве врожденное не менее важно, чем, кхм, разработанное. Ту же харизьму просто не "разработать" с нуля, оно всегда рождается случайно. В то же время на одной харизме далеко не выедешь - с ней одной получится лишь няшная мордашка, никакой глубины, никакой личностной "прорисовки".

А в литературе, например, всякие эти ваши родомагии, если прописаны интересно, могут быть частью сеттинга, и тогда все совсем по другим правилам работает. Тогда как в сеттингах, где родомагея никак тесно не вплетена в социалку, а просто дает баффы, всегда интереснее читать про персонажей, которые сами себя сделали.

Крч, это все сильно от вида искусства, жанра, сеттинга и прочей хуйни зависит. Но главное даже не это, а то, что обсуждение "Что лучше: персонаж, который смог, или персонаж пернатого рода?" совершенно не пересекается с обсуждением "Что эффективнее для изображения персонажей: актер, который научился фокусам, или актер, который познал глубину страданий?" Первое - оно именно про то, о чем людям читать интереснее, а второе - это уже предположения людей о том, что позволит более качественно отобразить живых чувствующих людей.