Да, статья хорошая. Но не идеальная. Отмечу только некоторое, с чем не согласен (возможны спойлеры по Льюису, Толкину и Сапковскому в процессе!):

1. "У Толкина Кольцо Всевластия, дающее вечную жизнь, падает в кратер Ородруина. У Клайва Льюиса идея бессмертия не поднимается. У Сапковского в «Ведьмаке» она затрагивается лишь отчасти"

Очень спорная вещь. Во-первых, не "Кольцо Всевластия", а вообще "Кольцо Силы" скорее даже чем власти, Power у в мире Толкина - это всегда Сила, как Валар - это "Powers", "Силы". Кольцо Силы - это логичный перевод, т.к. оно именно дает силу и само связано с Силой (Саурон - это один из Майяр, а следовательно "младших Сил"). Вечную жизнь кольцо не дает. Вечная жизнь - это вообще не бессмертие, они отличаются так же как прямая и луч. Прямая - бесконечна в обе стороны, луч - в одну сторону бесконечен, в другую - конечен. Величайшей тайной (и предметом веры в христианстве), поэтому является как Бог может даровать смертным вечную жизнь (то есть сделать их бесконечными во времени). Там, правда, есть ответ, но спойлерить Библию не хочу - внимательно прочитайте "Откровение" Иоанна Богослова и поймете. Во-вторых, да, у К.С. Льюиса тема бессмертия не поднимается, но - почти. Т.к. там есть тема бессмертия, Королева Джадис обретает бессмертие, съедая плод. "Но если для себя его сорвешь, страсть утолишь, и муку обретешь" - помимо бессмертия древо делает Джадис навеки обреченной на зло (чем-то это даже Кагую в Наруто напоминает). Так что бессмертие у Льюиса есть. Только вот оно однозначно - не благое. Благо - это Аслан (Христос) и благо - это "Страна Аслана", вечная жизнь там.

2. "В книге (Властелине Колец) нет обязательного счастливого конца".

Нет, там он есть. Счастливый конец в книге - это Сэмуайз (Сэм) Гэмджи, который приходит домой к жене Рози и та сажает ему на колено маленькую дочку (Эланор). Кстати Сэмуайз тоже уплывёт в старости в Валинор (как Хранителю ему будет даровано это право), но только после смерти жены.

3. "Геральт из Ривии — это советский интеллигент со сверхспособностями и комплексом неполноценности западноевропейского романтического героя. "

Сильно и неверно сказано. Геральт из Ривии - это человек, который пытается следовать кодексу. Кодекс гласит - не убивать людей, защищать их от чудовищ, брать плату. Геральт понимает, что если он будет думать о прошлом (о том, что он человек, превращенный в машину для убийств) он сойдет с ума. И вмешиваться во все Геральт не хочет не потому, что у него "комплекс неполноценности", а потому что через все романы красной нитью проходит бегство Геральта от предназначения, от судьбы. Геральт хочет быть свободен, он одержим свободой (что понятно, т.к. его с детства никто не спрашивал, хочет ли он превращаться в ведьмака). Он даже эльфов, которые хотят его убить - не винит, они сражаются за свободу. Это первое. Геральт не хочет помнить о том, что был человеком (а став на чью-то сторону он становится человеком) и поэтому избегает этого. Это второе. И третье. Геральт - это не Румата Эсторский. Румата, имевший за спиной мощь всей Земли, не хотел брать на себя роль бога. Но взял. И наказал себя сам - вечным изгнанием из профессии, вечным одиночеством. Трагедия Руматы - это трагедия воина, который перестал верить в дело, за которое сражается. Трагедия Геральта - это трагедия человека, бегущего от своего прошлого и от своего будущего (Цири - это его будущее). И Геральт становится человеком против своей воли (по иронии постмодерниста Сапковского) точно так же как стал ведьмаком против своей воли. Но второе - все же принимается им потом по собственной воле (с "Крещения огнём", с признания своей неправоты).

4. "Не важно, есть ли в крови Цириллы кровь Фальки или Лары Доррен".

Нет, для Сапковского это как раз важно. И там показано вроде бы (если я не ошибаюсь), что Цирилла не является потомком Фальки. Именно поэтому у Цириллы есть выбор. Самая пронзительная и красивая сцена в фэнтези, которую я читал - это отказ Цириллы от силы огня. Потрясает также мощь Фальки, перед смертью она, явно обладавшая магическим даром сумела...проклясть собой целую стихию... Я когда это понял, аж обалдел (причем понял только где-то после 15-того прочтения любимого цикла). Вот почему Иеннифер предупреждала, что для юных чародеек очень опасно "черпать энергию из огня". Так что Фалька - это такой персонаж, который фанфика достоин, да что там - целого романа. Ну и да, Цирилла - не Дейнерис никакая. Там разве что поверхностное сходство (на уровне пророчеств) есть. Не на уровне персонажей. На Дейнерис скорее похожа Ренфри (если можно себе представить "темную Дейнерис", то это вот как раз она). Ренфри скорее всего и была потомком Фальки (только без дара).

Ну ладно, что-то я заговорился. А так да, статья хорошая. Порождает размышления.