О, Марьсанна вообще крутой исследователь фэнтези! У неё куча лекции на ютубе, можете смело смотреть.

Чёт с самого начала проорал, у Льюиса тема бессмертия не поднимается, хотя все главные герои там бессмертны, лол

Почему только фэнтези? Искусство в целом - зеркало реальности.

я как бы хз даже
то ли навык чтения анмасс потерян, то ли он был изначально сформирован не у всех
все персонажи, которые умудрились дожить до конца повествования опалены войной, все сделали сложный моральный выбор, а то и не один, всем предстоит справиться с его последствиями

Просто Ханя
Внезапно вступлюсь за читателей.
По моим ощущениям (субъективным, конечно), читатели в основном вполне чувствуют этот смысловой пласт. Ну, те, кто вообще сумел добраться до конца книги и усвоить написанное. Это все достаточно прозрачно.
У Джексона в фильме лобовая подача, все упрощено по максимуму (частенько - с потерей смысла), но, честно говоря, а чего еще можно было ожидать?

И - совсем уж внезапно - вступлюсь за Джексона: в его версии "Хоббита", разухабистой и диковатой, вот эта неистребимая меланхолия в финале воплощена очень четко. Причем он и событийную канву изменил, и акценты сместил... и при этом не отдалился от авторского посыла, а приблизился к нему. Случайная удача, я думаю, но все-таки...
А так-то я Джексона тоже осуждаю. За все! >:-)

Да, статья хорошая. Но не идеальная. Отмечу только некоторое, с чем не согласен (возможны спойлеры по Льюису, Толкину и Сапковскому в процессе!):

1. "У Толкина Кольцо Всевластия, дающее вечную жизнь, падает в кратер Ородруина. У Клайва Льюиса идея бессмертия не поднимается. У Сапковского в «Ведьмаке» она затрагивается лишь отчасти"

Очень спорная вещь. Во-первых, не "Кольцо Всевластия", а вообще "Кольцо Силы" скорее даже чем власти, Power у в мире Толкина - это всегда Сила, как Валар - это "Powers", "Силы". Кольцо Силы - это логичный перевод, т.к. оно именно дает силу и само связано с Силой (Саурон - это один из Майяр, а следовательно "младших Сил"). Вечную жизнь кольцо не дает. Вечная жизнь - это вообще не бессмертие, они отличаются так же как прямая и луч. Прямая - бесконечна в обе стороны, луч - в одну сторону бесконечен, в другую - конечен. Величайшей тайной (и предметом веры в христианстве), поэтому является как Бог может даровать смертным вечную жизнь (то есть сделать их бесконечными во времени). Там, правда, есть ответ, но спойлерить Библию не хочу - внимательно прочитайте "Откровение" Иоанна Богослова и поймете. Во-вторых, да, у К.С. Льюиса тема бессмертия не поднимается, но - почти. Т.к. там есть тема бессмертия, Королева Джадис обретает бессмертие, съедая плод. "Но если для себя его сорвешь, страсть утолишь, и муку обретешь" - помимо бессмертия древо делает Джадис навеки обреченной на зло (чем-то это даже Кагую в Наруто напоминает). Так что бессмертие у Льюиса есть. Только вот оно однозначно - не благое. Благо - это Аслан (Христос) и благо - это "Страна Аслана", вечная жизнь там.

2. "В книге (Властелине Колец) нет обязательного счастливого конца".

Нет, там он есть. Счастливый конец в книге - это Сэмуайз (Сэм) Гэмджи, который приходит домой к жене Рози и та сажает ему на колено маленькую дочку (Эланор). Кстати Сэмуайз тоже уплывёт в старости в Валинор (как Хранителю ему будет даровано это право), но только после смерти жены.

3. "Геральт из Ривии — это советский интеллигент со сверхспособностями и комплексом неполноценности западноевропейского романтического героя. "

Сильно и неверно сказано. Геральт из Ривии - это человек, который пытается следовать кодексу. Кодекс гласит - не убивать людей, защищать их от чудовищ, брать плату. Геральт понимает, что если он будет думать о прошлом (о том, что он человек, превращенный в машину для убийств) он сойдет с ума. И вмешиваться во все Геральт не хочет не потому, что у него "комплекс неполноценности", а потому что через все романы красной нитью проходит бегство Геральта от предназначения, от судьбы. Геральт хочет быть свободен, он одержим свободой (что понятно, т.к. его с детства никто не спрашивал, хочет ли он превращаться в ведьмака). Он даже эльфов, которые хотят его убить - не винит, они сражаются за свободу. Это первое. Геральт не хочет помнить о том, что был человеком (а став на чью-то сторону он становится человеком) и поэтому избегает этого. Это второе. И третье. Геральт - это не Румата Эсторский. Румата, имевший за спиной мощь всей Земли, не хотел брать на себя роль бога. Но взял. И наказал себя сам - вечным изгнанием из профессии, вечным одиночеством. Трагедия Руматы - это трагедия воина, который перестал верить в дело, за которое сражается. Трагедия Геральта - это трагедия человека, бегущего от своего прошлого и от своего будущего (Цири - это его будущее). И Геральт становится человеком против своей воли (по иронии постмодерниста Сапковского) точно так же как стал ведьмаком против своей воли. Но второе - все же принимается им потом по собственной воле (с "Крещения огнём", с признания своей неправоты).

4. "Не важно, есть ли в крови Цириллы кровь Фальки или Лары Доррен".

Нет, для Сапковского это как раз важно. И там показано вроде бы (если я не ошибаюсь), что Цирилла не является потомком Фальки. Именно поэтому у Цириллы есть выбор. Самая пронзительная и красивая сцена в фэнтези, которую я читал - это отказ Цириллы от силы огня. Потрясает также мощь Фальки, перед смертью она, явно обладавшая магическим даром сумела...проклясть собой целую стихию... Я когда это понял, аж обалдел (причем понял только где-то после 15-того прочтения любимого цикла). Вот почему Иеннифер предупреждала, что для юных чародеек очень опасно "черпать энергию из огня". Так что Фалька - это такой персонаж, который фанфика достоин, да что там - целого романа. Ну и да, Цирилла - не Дейнерис никакая. Там разве что поверхностное сходство (на уровне пророчеств) есть. Не на уровне персонажей. На Дейнерис скорее похожа Ренфри (если можно себе представить "темную Дейнерис", то это вот как раз она). Ренфри скорее всего и была потомком Фальки (только без дара).

Ну ладно, что-то я заговорился. А так да, статья хорошая. Порождает размышления.

Фэнтези - эскапизм в чистом виде.

Asteroid

Нет, если только не считать всё искусство (и религию) таковым. В какой-то мере любая человеческая деятельность - это "побег". Ведь мы все рождены и все умрём. Вся наша жизнь в этом мире эфемерна, а наша смерть мало чем отличается от смерти животных (разве что мы хотим, чтобы нас утешили, а животные обычно любят умирать в одиночестве). Сейчас я оставляю в стороне вопрос - есть ли что-то за пределами человеческой жизни в материальном мире, но бесспорным фактом является то, что и человек, и человечество в целом - конечны и смертны, причем неизбежно смертны.

Меня не рожали, я был вытащен из мамы чужими дядечками и тетечками через кесарево.




возможно уже не за горами наша несметрность

Tsort

Это как? И второй закон термодинамики тоже отмените? И законы живых систем? Понимаете, если даже вы ген старения из человеческого организма уберете, ну проживет человек на лет 200 больше (будут люди доживать до 250-300 лет). Потом все равно распад. На клеточно-молекулярном уровне. Клеточный обмен со средой тоже конечен, он не бесконечен, клетка не может до бесконечности обновляться. Слышал лекцию одного биолога про это, что старение можно отменить, но смерть нельзя - это закон живых систем. Допустим даже пойдем дальше. Научимся управлять молекулярными процессами внутри клетки. Научим клетку бессмертию. Еще добавим себе лет 500-1000. Далее пойдут уже атомарные процессы. Ну допустим даже овладеем атомарным и субатомарным уровнем (начнем пищу из воздуха синтезировать и научим организм поддерживать субмолекулярные процессы в клетке, субхимические, на уровне квантовой механики). Тогда - да, станем бессмертными. Но вот в чем штука, бессмертными мы будем лишь в смысле повышенной регенерации (молодость, нестарение, нераспад), но нас можно будет убить, нанеся тяжелую рану. А также мы будем погибать в космосе без скафандра или на Земле, если она лишится атмосферы. А она неизбежно лишится. И поэтому даже если мы отменим вообще всякую смертность для индивида - останется смертность для человечества как вида! Об этом я и толкую.

P.S. Мы все рождены - кто-то естественным, кто-то хирургическим путём, но шутку я оценил, спасибо. :)

при чем тут он? не умирать он не запрщает. По крайней мере еще десяток миллиардов лет, а если ускорить время в симуляции мозга, то и вообще почти бесконечно


с чего- то нужно начинать)


почему так мало?


зачем, если есть симуляции, куда нужно запихнуть всего лишь данные о функциях каждой клетки, а не ее содержимом?


Вот же суицидники


Надеюсь люди не будут снимать скафандры по этому поводу? Нет? Люди, вы что тупые?


спорно, с некоторой стадии развития зачистить нас сможет только сверхновая (и то не факт)

Tsort

С некоторой стадии развития, вас зачистит гибель Вселенной (если уж совсем богами станете). :) Пока что все это - ненаучная фантастика. Включая и мои предположения. Наука даже близко к этому не подошла. Это все равно, что делать неживое живым. На данном этапе ненаучно. О чем речь, мы даже ИИ не умеем делать. В смысле мы научились делать симуляцию разных сторон памяти (те же шахматные самообучающиеся программы, но это не ИИ).

Колония на Марсе/луне не такая уж и фантастика, после этого сможет зачистить только сверхновая. Или агрессивные пришельцы)

Какие предположения?

Нет, мы не научились. Это совсем не то что вы думаете, к симуляции мозга это относится совсем никак

Scaverius
И ии не обязательно должен быть человекоподобным, он может зародится совершенно в другой области, все возможно.

Tsort

Самозарождение разума из программы? Это было сейчас серьезно? Даже самозарождение разума из животных программ - это (если верить эволюционистам) был сложный процесс. Но те программы - это реальные эмоции, сложные программы в животном мире порождали протокультуру, а здесь что? Искусственные протезы, созданные человеком? Это как утверждать, что протез может со временем превратится в ногу и ожить...

Нет конечно, это образно. Какой из методов проработают достаточно чтобы стать основой для конструирования сильного ИИ.


Эволюция не знает что делает, по сути она пощряет только тех кто результативно трахается, и только.


Если смотреть на развитие протезов во времени в целом, то эта тенденция ясно прослеживается)