Хорошая вещь, но видно, что автор её и сам в богословии понимает мало. Впрочем, он упускает из виду и огромную долю мотивации Л.Н. Толстого - по сути всю социальную проблематику, концентрируясь почти исключительно только на пацифизме и отвращении к власти. Нет никаких упоминаний на то, как Л.Н. Толстой видел умирающих от голода крестьянских детей, а потом, возвращаясь в поместье заставал свою жену и её гостей за веселым пиром. "Но там дети умирают!" - кричал Лев Николаевич, а жена приглашала священника и священник объяснял Льву Толстому, что "крестьянам положено помирать с голоду, таковая их судьба, раз они родились в этом сословии, а вам, господам, положено ими править и не занимать разум пустыми умствовании" (где-то в таком роде, точно не помню цитаты). Вот от таких бесед Лев Николаевич веру-то церковную и потерял. Просто смешно как Басинский пытается затушевать то, что Л.Н. Толстой обладал гигантским сексуальным темпераментом, который его сильно мучил, что он постоянно искал себе любовницу хотя бы на ночь (и это подробно описано в дневниках), а потом буквально замучил свою жену постоянно склоняя её к половым отношениям. Война Л.Н. Толстого с "грязью пола" - это была его война с самим собой. Причем это именно была война - отсюда в дневнике женщины (объекты его желания) и предстают как неодушевленные объекты, а иногда и как мерзкие, почти потусторонние твари. Как и всякий человек, который ощущал свое половое влечение как нечто чуждое, враждебное себе, Толстой преувеличивал силу пола в других людях и тогда все светское общество казалось ему развратной клоакой совокупляющихся между собой животных. Этого в книге тоже нет (а ведь за этим стоит и его "оправдание проституции" и "осуждение прелюбодеяния") и проч. Да и война против Церкви - тоже. Л.Н. Толстой был убежден, что Церковь ему в этой борьбе помочь не может, церковные взгляды на пол и брак казались ему слишком "либеральными".
Также интересно, что Басинский в паре мест называет Л.Н. Толстого христианином, но при этом оговаривается, что не православным. Проблема в том, что человек, который не верил в Троицу, в бессмертие души, в то, что Христос - Бог - это уже не христианин. Если такой человек еще и заявляет (как делал это многократно Л.Н. Толстой), что только его собственная вера - христианская, а существующие веками конфессии христианства основал дьявол в аду (я здесь не преувеличиваю у Л.Н. Толстого есть такая "сказка" про то как Сатана в аду посылает трех демонов, одному говорит основать на земле Православие, другому - католичество, а третьему - протестантизм), то перед нами еретик. Еретики они ведь отличались исторически не просто "отличающимися от Церкви взглядами". Они всегда отличались тем, что провозглашали как несомненную истину то, что большинство казалось по меньшей мере спорным, а потом начинали прибегать либо ко лжи, либо к прямому насилию, чтобы эту "истину" распространить. Толстой был пацифист и к насилию не прибег. Но ко лжи, несомненно, прибегал многократно (странно, что Басинский этого не понимает и считает "грубостью взгляда").
Да и кстати - никакого "рационализма" Л.Н. Толстого, гордого разума, который якобы не мог признать то, что было "народной сказкой" - не было. Было упрямое нежелание вообще слушать чужие аргументы. Л.Н. Толстой мог сколько угодно говорить о "разуме", но в реальности он не ответил ни на одно разумное богословское возражение того же В.С. Соловьева. У него вместо ответа были оскорбленные чувства, эмоции. Л.Н. Толстой представлял собой гениально одаренного человека, у которого разум находился в духовном рабстве у эмоций и рассудка (плоского, обыденного рассуждения на уровне 2*2=4). В романах он еще давал относительную свободу своему разуму, в своей общественной деятельности руководствовался только чувствами (это у Басинского есть, но он этой линии не следует, его постоянно сбивает колоссальный авторитет многих писателей и богословов считавших Толстого "плоским рационалистом"). Интересно, что св. Иоанн Кронштадтский правильно говорил о Толстом, что писатель он талантливый, но в духовных вопросах "пигмей". Это - не оскорбление. Правда, можно было бы уточнить мысль святого, я бы сказал не "пигмей", а "обиженный ребёнок".
И да, если бы Л.Н. Толстого подростком почти силой братья не приводили в публичный дом, более чутко и последовательно относились к его воспитанию, то его чувства были бы более спокойными и светлыми, и не смогли бы поработить разум. А в детстве Л.Н. Толстого была куча моментов, когда его грубо принуждали к чему-то несвойственному ему. Да и взрослому ему часто говорили "просто покорись авторитету Церкви, не рассуждая" и он перестал верить даже богословам, потому что вот этот голос "просто покорись" все же звучал в его голове. Всю жизнь Л.Н. Толстой "просто покорялся" и зависел то от одних страстей, то от других, то от одних людей, то от других. И его "учение" было во многом самозащитой, попыткой сказать что-то "от себя", отстоять "себя".

В итоге книга Басинского оставила двойственное впечатление - умный и талантливый автор прекрасно сумел описать всё, что его интересовало, внимательно отнесся ко всем фазам духовного развития Льва Толстого и св. Иоанна Кронштадтского. Но там, где Басинскому пришлось выбирать, что именно привело к конфликту этих людей, он выбрал...компромисс. У него и Лев Толстой, и св. Иоанн Кронштадтский - это просто два "добрых старичка", хороших человека (не понявших друг друга), не без недостатков, не без столь понятных интеллигенции "духовных борений", но в конечном итоге - два "духовных гиганта": один - для простого народа и Церкви, второй - для интеллигенции. Басинский умеренно возвышает св. Иоанна и безусловно, умеренно критикует Л.Н. Толстого, но такое чувство как будто для автора книги "такова конъюнктура". А на деле он их просто уравнял между собой. В самом деле, не мог же "гордый и независимый Толстой" (слова автора), "отказаться от своей индивидуальности" (слова автора) и поверить в какую-то "народную веру". Слишком был велик для этого! С другой стороны, не мог же священник Севера России, выросший в церковной среде, встать на точку зрения Толстого (видать, слишком узок, по мнению автора, был кругозор)! В результате, получилось странное дело - истина Басинского как таковая не интересует, он вообще не ставит вопрос "кто прав". Его интересуют другие вопросы - какое место занимают персонажи его книги в русской истории и в русском обществе, в каких отношениях они были к своему ближайшему окружению, кто на них влиял и проч. Как только дело доходит до самого принципиального - Басинский уходит в сторону. Даже умирают они у него одинаково, одному - душно стало, второй захотел уйти от остальных людей.

Кстати, вопрос о духовных плодах первого и второго вообще не ставится. А там есть о чем поговорить, есть там отрицательные плоды, есть и положительные. Например, как ни пытается Басинский сказать, что никакого, дескать "толстовства" как некоей ереси или секты не существовало, а было лишь "поветрие образованных людей", первой главой Временного правительства в 1917 году становится убежденный толстовец, а В.И. Ленин справедливо называет Л.Н. Толстого "зеркалом русской революции" (имея в виду революцию 1905 г.). Также совершенно "вскользь" идет собственно связь св. Иоанна с крайне правым движением, она выставлена как "случайная", но ничего случайного в ней не было.