Fluxius Secundus, нене. Это не ватсонизм. Ватсонизм был бы, если бы я сказал "эльфы уходят потому, что они бессмертны и пребывание в смертном мире им тягостно" или "потому что они связаны с Кольцом и кольцами" и типа того. Это ватсонизм: рассмотрение задачи изнутри с применением логики явлений, вымышленных автором.

Сказать, что Толкиен ставил себе задачу описать переход от эры благородного язычества в эру избранного народа в эру Господню - это не ватсонизм. Это полная его противоположность, если на то пошло. Как раз наоборот: полностью внешняя точка зрения. "Зачем Толкиен сделал именно так".

Почему эльфы уходят? Потому что в голове автора невозможно бесконфликтное существование благородного язычника и Завета, тем паче Спасения. Ну вот так вот.
Почему эльфы уходят в итоге ВК (ты ведь про этот исход эльфов, а то если ты о Сильме, то это ставит вопрос владения обсуждаемым материалом)? А тут мы приходим к структуре эпического цикла, от которой никуда не деться. Любой эпический цикл заканчивается победой-и-гибелью. Как минимум героя. Обычно государства. Иногда целого миропорядка.
(Что отражает мировосприятие древнего человека: всему должна быть цена. Цена победы всегда смерть, поскольку победитель фактом победы заявляет своё богоподобие блаблабла историческая психология тебе это не интересно.)

Суть в том, что Толкиен делает свой эпос, поэтому он берёт неотъемлемый компонент гибели миропорядка и встраивает его в свою схему истории. Как старик Вагнер в Гёттердаммерунг (и к слову, во многом с той же моралью: мир язычества гибнет, мир христианства рождается).