А давайте зададим себе и нашему минпросвету вопрос - а почему то или иное произведение вообще попало в школьную программу? Если мы отталкиваемся от советской программы, там все ясно - красной строкой проходит классовая борьба, да, даже у Пушкина. Вспомните разборы на лит-ре "Дубровского". На чем был акцент? Дубровский молодец, он за крепостных впрягся, а все прочие - гады последние. И вся программа литературы была заточена под это: прогрессивные писатели даже задолго до революции исповедовали "правильные" взгляды. С этой точки зрения- отлично все подобрано, просто отлично. Но что теперь? Идеология ушла, а произведения - все те же. И получается фигня, ибо в пятом классе рассматривать того же Дубровского с какой-то иной точки зрения крайне сложно: о взрослых проблемах вроде как рано говорить, а о классовой борьбе - ну уже стремно. Поэтому программу надо менять, само собой, втом числе чтобы ребенок видел, что литература - это то, что происходит в том числе здесь и сейчас, а не во времена до нашей эры (для детей все это - нафталин). Надо бы перекидывать мостик от Пушкина до Водолазкина, который пушкиновед и пишет обалденные книги (это для старшей школы, но Лавр - вполне может вписаться в школьную программу, он не легче и не тяжелее ВиМ). Не одним Ивановым с Географом жива русская литература, точно так же, как кроме ГП есть что в иностранной. Но для этого надо ответить на вопрос - что мы хотим от уроков по лите-ре? Почему бы не разобрать детектив и понять - ка кон пишет, чтобы была интрига. Или почему тут автор пишет от первого лица, а в другой книге - от третьего? В чем сложность написания пьесы? Поставить, наконец, пьесу - современную и Островского и понять, куда ушел это жанр и почему. Но у нас по рельсам прежним едете все, без смысла и понимания - зачем.