GrimReader
Да нет... Тут пинхед всё правильно написал: ро перестаралась, описывая снейпа так и не выросшим истеричным подростком, так, что когда захотела выделить его хорошие стороны - они уже смотрелись не к месту. А в киноне местами довели его характер до абсурда, втч и а данной сцене.
Так-то, по идее, Снейп - человек с проблемами в семье, человек которого травили в школе, человек, которого в магическом мире приняли только магические нацисты-террористы. И этот его путь совершенно естественен и понятен - другие возможные выборы старательно отсекались и обстоятельствами, и втч, личными его качествами. Понятно даже то, что он потом так и не смог перерасти свои личные школьные обиды и переживания - в конце концов, это привилегия тех, кто травит, а на тех, кого травят. Но когда он показан в книгах как некомпетентный мудак даже в пределах своего профессионального развития, то поневоле задумываешься, вдруг автор на нём вымещал комплексы (ну или как я думаю - он изначально планировался почти исключительно комическим персонажем, и когда ро начала изо всех сил добавлять ему глубины, оно местами смотрелось странно или даже подчёркивало мудачество). И как отметил пинхед, его роль в качестве преподавателя совершенно не стыкуется с ролью в качестве двойного шпиона. И описанная сцена кинона становятся в своем роде квинтэссенцией несостоятельности снейпа как серьёзного персонажа, поскольку обесценивает те его положительные действия и мысли по отношению к Гарри, которые не обесценил канон.