Да было уже это - когда ЛЮДСКИЕ проблемы бытия описывались на НЕЛЮДСКИХ персонажах. И даже есть - детские народные сказки называется: зайчики, там, лисички-белочки и прочие братья меньшие.
И жили и трудились и умирали и любили - все-все ну прямо совсем, как мы, грешные. А бабушки вну(ч)кам это дело рассказывали, готовя во взрослую жизнь.
Становились дети постарше - им уже зверушек мало было для дидактики, да и наглядный опыт рос, и становилось ясно, что котик-то петушка от лисы спасать не будет(еще и поделят на двоих?)
Тогда в дело вступали эльфы-гномы и прочая опять-таки НЕЛЮДЬ. В сказках опять-таки ведущая себя по-ЛЮДСКИ.
(кстати, лично я считаю эту ветку тупиковой: Сапковский великолепно показал, что вся наносная людскость нелюдей - чистая мимикрия побежденных в расистском обществе) - но это сугубое ИМХО. И тоже проходит с возрастом. Или жизненным опытом;).
Проблему я в описанном вами тексте вижу одну и вот какую: почему "о принятии чувств, которые отрицались, и трагедия потери близкого друга-любимого присутствует. Все это без пошлятины, очень тонкая игра на эмоциях(с)" нельзя было описать на ЛЮДЯХ?
ВАШ вопрос, да.
Надеюсь, автор сделал это на какой-нибудь идиотский спор о талантах. Или писал для некоей Золушки, которой ЭТИ персонажи по жизни ближе и понятнее, чем какие-то люди.
Но ответ, сдается мне - гораздо неприятнее: ПОТОМУ ЧТО СТАЛО ПРОЩЕ НАПИСАТЬ, КАК ПО-ЛЮДСКИ ВЕДУТ СЕБЯ ВСЕ, КТО УГОДНО - НО ТОЛЬКО НЕ ЛЮДИ.

А вот ЭТО - уже, по-моему, БЕДА.
Но, опять-таки - по-моему.