PersikPas
Вы как-то одномерно видите посыл поста в таком случае)) Ну, либо не осилили его дальше той части, что видна без разворачивания (что, в принципе, вполне понимаемо, учитывая длину простыни).

Посыл же скорее в том, что тема трансгендерности заведомо добавляет биас к восприятию текста. На любительских конкурсах всегда хватает технически слабых, сырых работ. Но если такая работа сильна хотя бы в выборе тематики, универсальной для восприятия большинством читателей, то на многие огрехи часть читателей готова закрыть глаза. За любимые пейринги, если они переданы более-менее стандартно, некоторые голосуют, даже если персонажи и мир описаны не очень верибельно.

Если какой-нибудь Снейп или Поттер ведут себя малость ООСно и не то чтобы в идеальном соответствии с общепринятой логикой, но все же в рамках привычного для фанфиков, а многие детали сеттинга опущены или вовсе чуть адаптированы под нужды сюжета, часть читателей вполне допустит для себя вариант проголосовать, если не приглянется чего получше, просто в качестве поддержки любимого сабжа.

Но если сабж не просто не заходит большинству читателей, а у многих вызывает заведомое неприятие, и это очевидно даже для тех, кто оного неприятия не испытывает лично, картина, как правило, меняется. Люди порой вполне естественным образом пытаются сгладить собственную реакцию на ту или иную тему, делая акцент на том, что все дело не в субъективном отношении, а в каких-то объективных изъянах.

Так получается, к примеру, когда тема гей-парадов консервативной публикой подменяется дискуссией о шуме на улицах, недопустимости публичных проявлений любой сексуальности и необходимостью пояснять что-то детям, а вопросы допустимости гей-браков - темой снижения рождаемости) Когда как на деле нередко оказывается, что в целом-то они и правда за рождаемость, но на досуге редко задумываются о вопросах поддержания популяции людей, а шум на улицах и целующиеся гетеросексуальные парочки их может и слегка раздражают, но не до такой степени, чтобы об этом высказываться настолько ожесточенно. Но когда есть эмоциональный раздражитель, все эти факторы внезапно приобретают особо яркую окраску и становятся активным стимулом, чтобы высказать свою позицию в наиболее однозначной форме из доступных.

Но самый занятный момент как раз в том, что даже те, кому тема раздражителем не является, скорее будут склонны проголосовать за что-то другое, поскольку живут в том же обществе, что и мы, и могут достаточно точно представить себе шансы такой работы набрать голоса. Это примерно того же порядка ловушка восприятия, на которую опирается наша пропаганда в период выборов: если достаточно основательно внушить избирателям, что у такого-то кандидата шансов на победу нет, они не будут склонны за него голосовать, даже если в целом разделяют взгляды. На этом же принципе работает демократия в США: сколько бы ни было кандидатов на выборах, примерно всем очевидно, что голос, отданный за кого угодно, кроме двух основных претендентов от демократов и республиканцев, будет протестным, заведомо слитым в песок голосом и по сути не отличается от неявки на выборы.

Вот, о чем был этот пост, если уж расписать еще подробнее.