Мне сложно предположить такое уж тоталерантное общество. Левый дискурс предполагает возможность утверждать «права» разнообразных «меньшинств» и поднимать разные вопросы — просто игра заключается в том, что мы берём неомарксистский тип аргументации. Не «что», но «как» является точкой ограничений; «что» — в любом случае доступно для дискуссии (точнее, для потенциального принятия), потому что это часть нарративного подхода, и скрепославие в каком-то плане является частью прошлого опыта толерантности, опыта пройденного и отфильтрованного (нет коллективности → да индивидуализации и дробления на подгруппы, нет костности традиций → да навязчивому взаимоуважению).
В то же время скрепославие как раз обращается больше к «что», если следовать маркерам мышления, и это куда большая проблема. Маргинализировать отдельные социальные, м-м, группы — это решение заведомо более слабое, чем пытаться их интегрировать.
Другой вопрос, что в тоталерантном обществе каким-то образом должна быть решена проблема отстающих культур (или решаться в динамическом формате), иначе оно быстро закончит свою тоталерантность, сведясь по сути к идеологическим ограничениям от лица «нетолерантных» к лицу «толерантных» (как в случае с проблемой мусульманских понаехов в гейропу) — если уж брать совсем жёсткие абстракции, да? Потому что если решение той проблемы толерантно обтекается, то между скрепославием и тоталерантностью разницы не будет, не в ведьмачьей трактовке, а в принципе: традиционная идеологическая часть возьмёт своё, пусть и в другой маске.

Но понятно, что опрос больше про дух, а не про детали. Тогда тоталерантность — способ, которым человечество толком ещё не пробовало структурироваться; это какое-никакое, но развитие неомарксистского дискурса, а не попытка зубами вцепиться в отживающие традиции; проблематика хотя бы соответствует времени, социальным вызовам и технологиям. При всех минусах, всяк лучше вперёд идти, чем назад, даже если поход вперёд сопровождается истерической реакцией (а когда, в конце концов, было иначе).