Немного повторюсь, но вообще самый большой недостаток статьи - это тон. Автор мог бы не подавать свое мнение как истину в последний инстанции, с подачей, что вот, он такой рациональный молодец, а Роулинг дура. Если бы он написал что-то вроде "При прочтении Гарри Поттера у меня возникли вот такие мысли, такие-то вещи мне кажутся нелогичными/непрдуманными/другое. Может, кому-то мои мысли покажутся интересными". Вот если бы вся статья была написана в таком тоне, даже пусть сама суть замечаний осталась та же, у меня бы возмущений не вызвало. Ну, каждый имеет право на свое мнение. Но когда ты подаешь свои мысли с таким апломбом, не стоит обижаться, что тебе отвечают в том же духе.

А еще, по всей видимости, автор начитался статей о том, как строить логичное повествование, но забывает о художественной условности. Эта условность, конечно, сложный инструмент, но порой без нее никак. Чрезмерно увлечься рационализаторством при создании мира книги порой так же плохо, как и не думать рационально вовсе. Особенно это касается жанра фэнтези. Все-таки, Гарри Поттер - сказка, хотя и во многом довольно взрослая и мрачная. Пиши автор статьи такую сказку, в его книге бы не было ощущения сказки, ощущения чуда. Этот как раз тот случай, когда художественная условность работает на атмосферу, Роулинг не энциклопедию же писала. Короче, плюс автору за то, что пытается разобраться в теории, минус за то, что, не изучив ее как следует, уже учит всех жить свысока.