Чиорт
Аргументировано!
Постановка "трудной задачи" как таковая - это только напоминание о неудобных для увязки в единую непротиворечивую систему фактов (один из них всегда перед вами, без него и "вас" бы не было). Как вы её "решите" - другой вопрос. Можете и при помощи солипсизма, но вы вновь категорично ставите телегу впереди лошади.

BrightOne
Т.е. вновь увиливаете от него?


Есть у вас квалиа или нет? Да/нет? Т.е. вот этот вот "ОЩУЩАЕМ", ага.

Это к вопросу не относятся, этим может обладать и не сознающий (феноменально) себя автомат. Или неизвестно - осознающий (феноменально) себя ли нет. А в рамках науки если уж проверит нельзя - то и не осознающий (за неимением доказательств квалиа. нет = нет доказательств наличия).

Хотя они перед каждым из нас - эти свидетельства наличия. сами квалиа для работы атомов как бы и не нужны. Вот только без них мы бы никогда об этих атомах и не узнали.

Это очень неудобно - когда источник знания самоотносится к себе. Тупик. Вроде бы. Но проще же вообще это неудобство игнорировать?


Если вы эта личность, и это наблюдаете непосредственно, то это в такой же мере как и информация полученная научным методом - объективный феномен. Для вас... т.е не объективный. Но тогда и вовсе объективных нет. Я намерено запутываю.

То, что окружающим вы не докажете наличия у вас квалиа по идее потребует от вас признать, что у вас их и нет - вдруг это просто иллюзия, искажение … стоп, вы (я) сказали сливов "восприятие"? Как бы само оно уже намекает на наличие квалиа - чувственного восприятия.

Но всякие очень самоувереннее воинствующие материалисты могут заявить, что если что-то принимается как существующее на основе лишь личного опыта - это солипсизм. (Но такой подход можно довести до абсурда через сведение всего к нему и с этим спорить не выйдет. Можно будет говорить лишь о равноправных трактовках и допущениях - тех, что работают, а потому скорее всего верны. и о тех что скорее всего не верны, так как не работаю. И от тех, что не проверить. )

Ну как бы всё к нему сводится - для вас. Или через него - это для понимания что их этого никакой солипсизм не выводится и объективная реальность не отрицается. Но знание о ней же откуда-то у вас/меня взялось?

Во-первых, я пользуюсь устоявшимся в философии определением. Тут определяться с терминология не надо, уже всё определено.

Во-вторых, в рамках допущения объективной реальности (и научной картины в частности) действительно не важно, если ли у этих белковых тел какие-то квалиа, которые ни на что не влияют (разве что на наше отношение к ним. но и это отношение можно описать без них, благо всегда можно вспомнить про бога невидимого розового единорога).

Но. Но в-третьих, всё это - знание об этом самом и неважности квалиа получено исключительно через квалиа же. Опыт чувственного восприятия мира. Как бы квали не важны. Но как бы без них и никак. А значит из эпистемологии этот моментик не выкинуть. И их описания личности - если мы говорим о своей личности (или и о чужих допуская и у них квалиа).

Т.е как бы неважно есть они или нет (в известной физической реальности). Но они есть. И можно задать вопрос - почему они есть? Почему конкретная физиология порождает конкретные квалиа. Именно феноменальное ощущение, а не наблюдаемую реакцию человека как белкового автомата.

От ответа на него зависит будет ли "той же личностью" ваша цифровая копия, например. Будут ли порождать квалиа не биологические процессы мозга, а "беготня электронов" на кремнии?


Что меняет? Всё усложняет, требует дополнять "карту мира".

В общем, мне кажется, вы продолжите игнорировать "трудную проблему", отрицая самого себя как наблюдателя, своё сознание и - личность в таком подходе. Non-Player Character.

Думаю, на этом закончу, поскольку всё уже высказали.