Я таки послушала за вечер примерно половину цикла. Из хорошего там довольно удачная и профессиональная систематизация событий: лаконично, очень емко, грамотно скомпоновано по темам. Вроде ничего принципиально нового не озвучивают, все это ты и так знал, но она эффектно складывает кусочки в цельную картину. Из плохого - ОЧЕНЬ выраженная, буквально вопиющая предвзятость, которая, тем не менее никак не обозначается формально. По идее нормальный историк (а тут она выступает не только как политолог, но и как историк) должен в соответствии с современными понятиями хотя бы пытаться изображать объективность. А если у него есть некое выраженное мировоззрение, которое влияет на его восприятие и анализ событий - обозначать это, чтобы читатель/слушатель при желании мог разделить факты и мировоззренческие трактовки. Но у Шульман нет ничего подобного. В каждой лекции есть моменты, откровенно транслирующие неприязнь или насмешку в адрес объекта исследования, который нитакой уже по факту того, что не настоящая демократия. Все это - с позиций некой объективной истины. И есть моменты превознесения: мол, у наших силовиков тогда-то сформировался такой-то паттерн поведения, и им кажется то-то и то-то / хотя спецам в моем лице очевидно, что это бред собачий /. Телепатия, блин.