Самый главный вопрос, который сторонники ОГАС молча игнорируют, а её противники обычно не поднимают — а как конкретно переводить всю (именно всю) советскую даже не экономику, а систему хозяйствования на принципиально новую базу? В реальности, одно только внедрение электронного документооборота даже в самых богатых и технически развитых странах заняло несколько десятилетий (причём полностью этого и сейчас не произошло). Только документооборота, заметим. Процессы планирования перевести в компьютеры гораздо проще, СССР этим и занимался, причём вполне успешно, вот только это не ОГАС и к автоматическому управлению отношения вообще не имеет. Вся прелесть автоматического управления в том, что все мелкие оперативные решения принимает не человек. Человек лишь устанавливает, отлаживает и чинит АСУ, не вмешиваясь в её работу. По крайней мере так обстоит дело в идеальном случае, на практике даже простейшая АСУ, вроде автопилота, в некоторых ситуациях без человеческого вмешательств может привести управляемый объект к катастрофе — просто потому, что всего предусмотреть нельзя в принципе.

Загвоздка в том, что советская, да и любая другая экономическая система того времени (и, во многом, сейчас, несмотря на отдельные попытки автоматизации низового элемента, наиболее успешные на складах и промышленном производстве) не может не просто эффективно, но даже и просто хоть как-то работать без квалифицированного принятия управленческих решений на самом нижнем уровне. Можно заменить расчётный институт вычислительным центром. Можно сократить сотню бухгалтеров, заменив их десятком, работающим на компьютерах. Но нельзя заменить никакой машиной бригадира, директора (колхоза, овощебазы и т.д.), снабженца. Тем более в советских условиях, когда требуется постоянное проявление творческой инициативы для решения даже самых простых организационных проблем.

А это значит, что ОГАС, если её внедрять лишь на верхних уровнях, мало что изменит. Вся советская экономика по-прежнему будет страдать ровно от тех же болезней, ибо сама её структура останется неизменной. Самое элементарное — для принятия обоснованных решений нужна достоверная информация из каждого подотчётного подразделения. А как её получить, если все нижестоящие заинтересованы в приписках, нецелевом использовании материалов, что порождает их неучтённые запасы, и таких вот пунктов десятки, если не сотни? Кто советские времена сам не застал, посмотрите передачу «Фитиль», там всё это красочно и наглядно показано.

В принципе, можно конечно получать всю нужную информацию с датчиков. Вот только те датчики будут устанавливать, а потом проверять, заменять и чинить живые люди. А зависеть от их показаний тоже будут живые люди, которые могут договориться с первыми, чтобы слегка, самую малость, эти показания были подкорректированы. И всё, ОГАС сразу же окажется неработоспособной, потому что у неё заведомо не будет достоверных данных, необходимых для всех расчётов.

Теоретически можно осуществлять внедрение элементов ОГАС комплексно, полностью устранив из этого процесса как прежних работников данного конкретного предприятия (колхоза, магазина), так и будущих, которым только предстоит на этой технике работать. Вот только одна лишь разработка подобной обмано- (а также дурако-) устойчивой системы в советских реалиях займёт десятилетия. А эти системы нужны для всех отраслей народного хозяйства, причём ещё до подключения их к ОГАС.

Дело даже не в том, что придётся параллельно разрабатывать, внедрять и отлаживать АСУ в масштабе всего управляемого объекта (сначала развернуть в одном регионе, а потом уже во всей стране, не получится — характерные экономические процессы в них разные, управлять ими по одному алгоритму невозможно). Можете сами представить, сколько времени и ресурсов это бы потребовало, да ещё и учитывая постоянное устаревание всего вообще (элементной базы, программного обеспечения, моделей объектов управления, потребительских запросов и т.д. и т.п.). Но главная проблема в самой задаче.

Экономику страны невозможно остановить хотя бы на минуту. Это корабль можно загнать в док, долго его там чинить и модернизировать, после чего выпустить в море. А страна либо живёт, либо помирает и после этого, может быть, возродится в новом качестве. Вот только во время умирания государства её жителям будет совсем не до модернизаций и внедрения каких-то новых методов. Коренное изменение самой экономической модели — это либо революция (самая настоящая, со стрельбой и трупами, причём без всяких гарантий того, что старую власть сменит именно правильная, а не просто самая жестокая и наглая), либо о-очень долгий процесс. Многовековой. А обычно — и то, и другое, как это было с переходом от феодализма к капитализму.