У нас историчка классная была, материал рассказывала больше от себя и сравнивала с тем, что написано в учебнике (помню, еще брала его так двумя пальцами якобы брезгливо и говорила: "Этот учебник... он неплохой..."), как бы, как хотят, чтобы мы думали, и как было на самом деле. Конечно, говорила учить учебник для каких-то самостоялок/контрольных/экзаменов, но сама она рассказывала много, свои большие книги приносила и прочее.
По белорусской литре тоже была хорошая женщина, конечно, следовала учебному плану, но тоже ставила вопросы: "Как вы думаете, почему персонаж поступил так, чем довольствовался?", выслушивала разные версии, рассказывала свою, рассказывала версию критиков, мы как-то все это обсуждали, приходили к какому-то выводу, ну и получали баллы те, кто читал и много говорил. Там я чувствовал себя свободно, что любая моя мысль встретится и ее обговорят.

Но вот русская литра... это трындец, посаны! Почему Болконскому в душу запал тот дуб? ПОТОМУ ЧТО ДРЕВОФИЛ, БЛЯДЬ! Не знаю я, почему, как не знаю, почему Аннушка пролила масло, не знаю, что она символизировала, не знаю,! Серьезно, мы обсуждали не сюжет, не пытались представить себя на месте героя, понять его мотивы, не анализировали цепь его поступков, не сравнивали отношения других персов к нему или какому-то событию, а искали гребанные знаки, символы, КОТОРЫХ НЕТ! В картине мире подростка точно нет, если он не вундеркинд. Я перед уроками читал несколько разных версий всяких там критегов, улавливал, какую версию гнет руссичка и включался уже так.